Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-2224/14 по делу N А35-2070/2013

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А35-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Гриднева,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области Администрации Обоянского района Курской области	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Донского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Курской области Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А35-2070/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Абрамов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области (далее - ответчик) и Администрации Обоянского района Курской области (далее - ответчик) в солидарном порядке компенсацию убытков в размере 1 398 000 руб.00 коп., о расторжении договора аренды N 1 от 05.05.2010, договоров аренды N 67 от 24.01.2011 и N 82 от 09.06.2011, а также судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 руб.00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-2070/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, ИП Абрамов О.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А35-2070/2013 отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не занимается сбором и оценкой доказательств по делу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2010 между муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области в лице Администрации Котельниковского сельсовета (арендодатель) и ИП Абрамовым О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гидротехническое сооружение, площадью 120 м, литера 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв.м, по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 гидротехническое сооружение по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, было передано арендатору.

Ввиду долгосрочности аренды 06.10.2010 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Для эксплуатации гидротехнического сооружения на основании постановления Главы Обоянского района Курской области от 24.01.2011 N 40 ИП Абрамову О.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв.м.

24.01.2011 между Администрацией Обоянского района и ИП Абрамовым О.Н. был заключен договор аренды N 67 находящегося в государственной собственности земельного участка.

По акту приема-передачи от 24.01.2011 земельный участок был передан ИП Абрамову О.Н.

09.06.2011 между Администрацией Обоянского района (арендодатель) и ИП Абрамовым О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 82 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75836 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет. На указанных земельных участках расположен водный объект. Договор аренды заключен на основании постановления Главы Обоянского района Курской области от 09.06.2011 N 495.

Указанные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2011.

На земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75 836 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, расположены водные объекты (два пруда). Данные пруды (кадастровые номера земельных участков 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6) фактически не находятся на водотоке р. Реут, что подтверждает акт обследования указанных земельных участков (имеется в материалах дела).

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца, в указанных прудах находилась принадлежащая на праве собственности истцу рыба, что подтверждается актом приема-передачи рыбоводной продукции и соответствующими накладными.

По мнению истца, ответчики передали указанное выше имущество в аренду с обременениями третьих лиц, а именно в пруду могут осуществлять вылов рыбы любые лица, так как данный водный объект не включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, утвержденный постановлением администрации Курской области от 29.12.2006. По мнению истца, об этом ответчики знали, но арендатора не проинформировали. В последствие по жалобе жителей х.Дрозды, истца привлекли к административной ответственности за самоуправство. В результате этого принадлежащая истцу рыба, как указывает истец, была выловлена жителями района, а оформить водный объект как рыбопромысловый стало невозможно. Как считает истец, после этого арендованное имущество стало не пригодно для его дальнейшего использования, так как аренда имущества преследовала цель использования объектов аренды - для рыборазведения.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, он понес убытки в размере 1 398 000 руб.00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец - ИП Абрамов О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договорам аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 1 от 05.05.2010 зарегистрирован 06.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; договор аренды N 82 от 09.06.2011 зарегистрирован 07.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор аренды N 67 от 24.01.2011 не зарегистрирован надлежащим образом.

Тогда как по условиям договора аренды земельного участка N 67 от 24.01.2011, подписанного сторонами, срок его действия установлен с 24.01.2011 по 04.05.2059, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 67 от 24.01.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 433, 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора в этой части, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон данного договора прав и обязанностей, следовательно, незаключенный договор не мог быть расторгнут.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом договора аренды от 09.06.2011, заключенного между Администрацией Обоянского района и ИП Абрамовым О.Н. являлись земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75836 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет.

В пункте 1.1. договора указана цель использования земельных участков: для сельскохозяйственного производства, а также имеется указание на то, что на указанных земельных участках расположен водный объект (пункт 1.2).

При этом в договоре не определено, для каких целей будет использоваться водный объект, какой вид водопользования будет осуществляться арендатором, не указаны права и обязанности арендатора земельного участка по отношению к водному объекту.

Согласно договору аренды N 1 от 05.05.2010, заключенному между муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области в лице Администрации Котельниковского сельсовета и ИП Абрамовым Р.Н., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гидрологическое сооружение, площадью 120 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:120501:7. имущество предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из понятия гидротехнического сооружения, данного в статье 3 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидрологическое сооружение предназначено для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Истец, заключая договоры аренды, согласился с его условиями (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, необходимо исходить из целей заключенных договоров аренды и условий, оговоренных сторонами при их заключении. В акте приема-передачи от 09.06.2011 указано, что у арендатора претензий к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 3.2. статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 6, 38 Водного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что возможность третьих лиц осуществлять вылов рыбы не может являться обременением земельных участков. В этой связи, довод истца о том, что ответчики передали имущество с обременениями третьим лицам, был правомерно признан несостоятельным.

Риски заблуждения при заключении договоров аренды относительно возможности обособленного использования водного объекта для осуществления рыболовства относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет арендатор (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, ответчиком не представлено. Доказательств того, что вышеуказанные договоры аренды оспорены или признаны в установленном порядке недействительными полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Имеющимися в деле административными материалами подтверждается факт неправомерности действий ИП Абрамова О.Н. по ограничению доступа граждан к спорному водному объекту путем запрета любительского рыболовства, отдыха и купания в водоеме, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16.12.2011, которым предприниматель признан виновным по статье 19.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 1 от 05.05.2010, заключенного между истцом и муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" и договора аренды N 82 от 09.06.2011, заключенного между истцом и Администрацией Обоянского района Курской области, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом судами было правильно отмечено, что отказ в расторжении договоров аренды не лишает стороны права по взаимному согласию расторгнуть данные договоры.

Поскольку истцом не доказан факта противоправности действий Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Администрации Обоянского района Курской области, а также причинно-следственной связи между противоправными по мнению истца действиями ответчиков и возникшими убытками, в силу положений статей 15, 309, 393 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А35-2070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова