Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1888/14 по делу N А14-8325/2013

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А14-8325/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: "В.И. Козьяков и Ко" от ответчика: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И. П.		представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-8325/2013

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" (далее по тексту - КТ "В.И. Козьяков и Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее по тексту - ИП глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632, 36 руб.

Определением суда от 14.11.2013, для рассмотрения совместно с настоящим делом, в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" к главе КФХ Конопацковой И.П. о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 исковые заявления в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части - удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 судебное решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное" площадью 57 300 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:8.

Срок договора установлен с момента государственной регистрации до 01.11.2015.

В п. 5.1 договора сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы: за 2011 год - 5 730 руб. уплачивается до 01.06.2011; за 2012 год - 5 730 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2013 год 5 730 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2014 и 2015 годы - 11 460 руб. уплачивается до 01.11.2014.

Согласно п. 5.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По передаточному акту к договору аренды земельный участок передан арендатору 30.07.2010, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер регистрации 36-36-02/004/2010-402.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также просрочку внесении арендной платы более трех месяцев.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное" площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Срок договора установлен с момента государственной регистрации до 01.11.2015.

Сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы: за 2011 год - 13 900 руб. уплачивается до 01.06.2011; за 2012 год - 13 900 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2013 год 13 900 руб. уплачивается до 01.11.2012; за 2014 и 2015 годы - 27 800 руб. уплачивается до 01.11.2014 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договор, а за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По передаточному акту к договору аренды земельный участок передан арендатору 30.07.2010, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер регистрации 36-36-02/004/2010-418.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также просрочку внесении арендной платы более трех месяцев.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении иска в части расторжения договоров аренды без рассмотрении, в остальной части - исковые требования удовлетворили, при этом правомерно руководствуясь и указав следующее.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, положениями указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 подп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание тот факт, что с момента заключения договоров арендатор не вносил арендную плату и имеет задолженность за 2011, 2012, 2013 годы, то нарушение условий данных договоров является существенным.

Положениями пунктами 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесении арендной платы более трех месяцев.

В рассматриваемом случае просрочка внесения арендных платежей по спорным договорам значительно превышает три месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца оснований для досрочного расторжения договоров.

Доводы о том, что оставляя исковые требования в части расторжения договоров без рассмотрения, суд области не имел права давать оценку вышеназванным обстоятельствам, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела уведомления N 7 от 20.03.2012, N 4 от 07.02.2013, N 3 от 07.02.2013, направленные в адрес ответчика, не содержат требования о расторжении договоров, следовательно, не соответствуют положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае спорные договоры не содержат условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе поставить вопрос о расторжении договора, однако расторжение договора должно осуществляться в установленном законом порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеназванных обстоятельств и положений правовых норм, следует признать правомерным оставление судом области требования истца о расторжении договоров аренды без рассмотрения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды N 1 и N 2 от 2.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по внесению арендной плате по договору N 1 в сумме 17 190 руб., по договору N 2 - в сумме 41 700 руб. подтверждается материалами дела, последним документально не оспорен, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 по 30.07.2013, а именно: по договору N 1 - в сумме 7 632,36 руб., по договору N 2 - в сумме 18 514,80 руб.

Суд кассационной инстанции так же соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, по указанным этим судом основаниям.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-8325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов