Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013

г.Калуга

9 июля 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А08-5055/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.10.2013 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Племрепродуктор II порядка "Муромский", г. Белгород, ОГРН 1023101639043, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А. В.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОйлПродукт", г. Белгород, ОГРН 1093123007251, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности в сумме 2 228 815 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 (судья В.Ф. Кощин) требование ООО "ОйлПродукт" в размере 2 228 815 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи: И.Г. Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе, при отклонении заявления ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "ОйлПродукт" сослалось на наличие у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности в размере 2 228 815 руб. за поставку жмыха подсолнечного на основании договора купли-продажи N 18 от 31.12.2012.

Обосновывая заявленные требования, заявитель представил, в том числе, товарные накладные N 30 от 24.01.2013, N 28 от 23.01.2013, N 27 от 22.01.2013, N 19 от 16.01.2013, N 17 от 16.01.2013, N 18 от 16.01.2013, N 12 от 13.01.2013, N 11 от12.01.2013, N 10 от 11.01.2013, N 6 от 10.01.2013, N 2 от 04.01.2013, N 1 от 04.10.2013, и иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами хозяйственных отношений.

Возражая против заявленных требований конкурсный кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" заявил о фальсификации представленных заявителем накладных и с целью проверки данного заявления просил суд истребовать у ООО "ОйлПродукт" документы, подтверждающие производство и наличие в декабре 2012 - январе 2013 годов жмыха подсолнечного, либо его приобретение у третьих лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" требования ООО "ОйлПродукт" в сумме 2 228 815 руб. При этом судами отклонено заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, на основании содержания договора поставки, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений обоснованно установили факт и объем произведенных поставок на 2 998 235 руб., их фактическую оплату в сумме 769 420 руб., в связи с чем, пришли к правомерному выводу об установлении в реестр суммы неоплаченного долга за произведенные поставки в размере 2 228 815 руб.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на представление в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в вышеназванных договоре, товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что эта оплата могла быть произведена должником в счет исполнения каких-либо иных обязательств перед ООО "ОйлПродукт", признается несостоятельной. В рассматриваемой жалобе заявитель не ссылается на приобщение к делу документов об иных обязательствах должника перед тем же кредитором, которые могли быть и подлежали оплате в тех же суммах, в том же периоде, что и часть спорных поставок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акт сверки не содержит ссылок на первичные документы и конкретные обязательства также отклоняются в связи с непредставлением банком судам при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях документов, обосновывающих наличие у должника перед ООО "ОйлПродукт" иных обязательств по результатам расчетов по которым составлен акт сверки.

Таким образом, для удовлетворения судами заявления о фальсификации товарных накладных и об истребовании у ООО "ОйлПродукт" документов, подтверждающих производство и наличие в декабре 2012 - январе 2013 годов жмыха подсолнечного, либо приобретение данного товара у третьих лиц не имелось оснований.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств поставок и частичной оплаты именно их, а не каких-либо иных обязательств должника, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева