Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-2140/14 по делу N А54-2141/2013

город Калуга

09 июля 2014 г.

Дело N А54-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Герасин И.В. от ответчика ИП Сенина Е.Б. от третьего лица ООО "Мобильный союз"	не явился, извещен Елов М.В. - дов. от 01.07.2014 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А54-2141/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Борисовне о возмещении на основании статей 1064, 1081 ГК РФ в порядке регресса вреда в сумме 1 972 832 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобильный союз".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 вышеназванное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Герасина И.В. о взыскании с ИП Сениной Е.Б. убытков в сумме 1 972 832 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Герасин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов принадлежности поврежденного имущества ООО "Мобильные системы" и нахождения спорного имущества в арендуемом истцом помещении в момент пожара, считая их основанными на ненадлежащей оценке доказательств.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сениной Е.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Герасиным И.В. (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 аренды нежилого помещения площадью 80 кв. м, в том числе 5 кв. м для осуществления розничной торговли, расположенного по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, 12 (т. 1, л.д. 16).

В торгово-офисном здании, расположенном по адресу: город Рязань, Голенчинское шоссе 12, принадлежащем предпринимателю Сениной Е.Б., 12.02.2008 произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008 осмотром места пожара установлено, что здание двухэтажное, кирпичное, имеет мансардный этаж. Здание электрифицировано, отопление от газового котла. На первом этаже расположены торговые помещения, складские помещения, которые следов воздействия факторов пожара не имеют. На втором этаже расположено офисное помещение, помещение парикмахерской. Офисное помещение площадью 40 кв. м. От воздействия пожара в правом дальнем углу имеется прогар в потолке. Стены помещения следов копоти не имеют, электропроводка в офисном помещении следов работы в аварийных режимах не имеет. Помещение парикмахерской на втором этаже от воздействия пожара не пострадало. Из помещения парикмахерской на третий мансардный этаж ведет металлическая лестница. Мансардный этаж площадью 50 кв. м. Утеплитель по всей площади этажа оплавлен. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ индивидуальным предпринимателем Сениной Е.Б. Ущерб от пожара составляет 53 732 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Мобильный союз", стоимостью 1 972 832 руб. 29 коп., которое было передано указанным обществом на хранение индивидуальному предпринимателю Герасину Игорю Викторовичу, а также на то, что он возместил стоимость поврежденного имущества находившегося на хранении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о подтверждении факта нахождения имущества в момент пожара в арендуемом помещении, обоснованно исходя из следующего.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А54-5143/2009 был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Герасина И.В. в к ИП Сениной Е.Б. о взыскании убытков в сумме 2 090 629 руб. 29 коп., причиненных в результате пожара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 года по данному делу о полном удовлетворении иска было отменено и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 117 797 руб., в удовлетворении остальной части иска в размере 1 972 832 руб. 29 коп. было отказано.

Несмотря на то, что предметом рассмотрения по делу N А54-5143/2009 был иной предмет спора, а именно, взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ, установленные по этому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

При разрешении между сторонами спора по делу N А54-5143/2009, с учетом заключений проведенных по делу трех судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на день вынесения решения установить состав и стоимость поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А54-5143/2009 было установлено, что в материалах дела не имеется документов, которыми зафиксирован факт нахождения спорного товара в момент пожара в арендуемом истцом помещении или доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об этом.

Представленный истцом договор хранения, заключенный между ним и ООО "Мобильный союз" в лице Цепляевой Т.В., и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не предусматривают место хранения товара.

Согласно показаниям свидетеля Курочкина А.В. 12 февраля 2008 г. бригада ООО "Центус" работала на пристройке второго этажа здания по адресу: Голенченское шоссе, 14. При производстве сварочных работ произошло возгорание утеплителя соседнего здания N 12. В бригаде было около 10 человек, все стали помогать выносить имущество из помещений. В этом офисе находилась женщина, которой сообщили, что начался пожар и спросили, что именно надо выносить. Эта женщина позвонила своему начальнику и потом сказала, что надо вытащить сейф, остальное можно бросить. Тем не менее, рабочие успели до приезда пожарных вынести из помещения офиса второго этажа почти все вещи. В помещении остались только мебель, столы, стулья, вентиляторы, отдельные листы бумаги, журналы, шкафы.

В своих объяснениях Игнатов Д.С. и Тузлуков В.И., работавшие в этой бригаде, указали, что к приезду пожарных закончили выносить вещи. В офисном помещении после тушения пожара находились офисные столы, стулья, два вентилятора, журналы, листы бумаги, стеллажи. Никаких других предметов, таких как аксессуары к сотовым телефонам, фоторамки, подставки для телефонов, фотоальбомов, не было.

О том, что до приезда пожарных было вынесено почти все имущество и в помещении оставалась только мебель, пояснил также свидетель Костырев А.В. (директор ООО "Академия тепла"), помогавший сотруднице Герасина И.В. выносить имущество из арендованной части здания.

Согласно объяснениям Герасиной С.В. (жена Герасина И.В.) и Цепляевой Т.В. (родная сестра Герасина И.В.) в момент пожара в офисе находились аксессуары к сотовым телефонам. При этом Герасина С.В. указала, что в осмотре поврежденного имущества не участвовала, а Цепляева Т.В. - что после пожара в офис не заходила, так как там был залит пол (протокол судебного заседания от 31.08.2010).

Свидетель Морозов Д.А. пояснил, что в офисе Герасина И.В. бывал много раз, так как приобретал у него товар. Офис имел явные признаки пожара, а также имелись следы залития. В помещении находились сумки с аксессуарами к сотовым телефонам. Одновременно Морозов Д.А. указал, что о пожаре узнал через один-два дня.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что до начала тушения пожара из помещений истца были вынесены все вещи. Также из показаний свидетелей следует, что после тушения пожара при осмотре помещений кроме мебели (стол, стулья), стеллажей и журналов какое-либо иное имущество отсутствовало.

Бухгалтерский баланс, представленный истцом в дело N А54-5143/2009, не был расценен судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не отражено конкретное имущество, которое истец считает пострадавшим в результате пожара.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющим совокупность показателей финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату. В спорный период действовала форма бухгалтерского баланса, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н.

Из анализа формы бухгалтерского баланса следует вывод, что в бухгалтерском балансе невозможно отразить конкретное имущество, принадлежащее организации на каком-либо праве. Поэтому бухгалтерский баланс не может свидетельствовать о том, что ООО "Мобильный союз" действительно на законных основаниях владело конкретным имуществом, перечисленным в акте приема-передачи, акте 17/1, в таблице, включенной в отчет 17/1.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством того, что поврежденное в результате пожара имущество на сумму 1 973 000 руб. по каждой позиции, приведенной в акте приема-передачи, акте 17/1, в таблице, включенной в отчет 17/1, принадлежало ООО "Мобильный союз", могут являться только первичные документы, на основании которых указанное имущество было оприходовано и принято в организации к учету.

Вместе с тем, первичных документов истцом представлено не было, а также не представлено доказательств невозможности восстановления указанных документов, получения их копий (дубликатов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2014 N 853 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мобильный союз" является Герасин Игорь Викторович.

Таким образом, фактически Герасин Игорь Викторович, как предприниматель, уплатил денежные средства в размере 1 972 832, руб. 29 коп. в качестве компенсации ООО "Мобильный союз", единственным учредителем и генеральным директором которого является также Герасин Игорь Викторович.

Кроме того, в платежных поручениях от 20.03.2013 на сумму 1 172 832 руб. 29 коп. и от 22.03.2013 на сумму 800 000 руб. указано, что данные платежи осуществлены как возмещение стоимости поврежденного имущества, переданного по договору хранения от 03.09.2007. При этом ни в договоре хранения от 03.09.2007, ни в акте приема-передачи не указано место хранения переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что основанием для отказа ИП Герасину И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Сениной Е.Б. 1 972 832 руб. 29 коп. убытков в рамках дела N А54-5143/2009, послужили иные обстоятельства, нежели отсутствие факта компенсации ИП Герасиным И.В. ООО "Мобильный союз" суммы убытков в указанном размере.

Таким образом, настоящий иск, предметом которого являются регрессные требования ИП Герасина И.В. к индивидуальному предпринимателю Сениной Е.Б., не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение регрессных требований возможно лишь при доказанности факта причинения вреда, который, как установлено судом, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А54-2141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.