Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1466/14 по делу N А14-1800/2013

г.Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А14-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В. при участии в заседании: от истца: Зиновьевой Ю.И. (дов. N 42 от 26.12.2013), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Домоуправление военного городка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-1800/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - ОАО "РЭУ "Курский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812, (далее - ООО "Домоуправление Военного городка") о взыскании 9 382 073 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года, 694 468 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 с начислением процентов, начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга и процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ОАО "РЭУ "Курский" 4 200 274 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за услуги горячего водоснабжения по договору от 01.08.2011 N 409-02-03-02-014 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, а также 4 264 528 руб. 85 коп., предъявленных в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по указанному договору, 3 064 163 руб. 64 коп. разницы за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.03.2012 по 01.09.2012, разницы за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в размере 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 и 105 966 руб. 28 коп. разницы за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 15.04.2012 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.), с ООО "Домоуправление Военного городка" в пользу ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" взыскано 3 300 124 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь-декабрь 2012 года, задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме 91 006 руб. 11 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Домоуправление Военного городка" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 производство по делу N А14-1800/2013 было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13325/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.07.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЭУ "Курский" доводы кассационной жалобы отклонил.

Представители ООО "Домоуправление Военного городка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Домоуправление Военного городка" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "РЭУ "Курский", судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление Военного городка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент, в свою очередь, обязался принять тепловой ресурс и оплачивать его в порядке, установленном договором.

Точки поставки тепловой энергии и горячей воды определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 8 договора. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий спорного договора ОАО "РЭУ "Курский" в период с марта по декабрь 2012 года отпустил абоненту тепловую энергию общей стоимостью 25 084 311 руб. 75 коп., в том числе на отопление на сумму 22 622 818 руб. 11 коп., на горячее водоснабжение на сумму 12 461 493 руб. 64 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, которая абонентом своевременно и в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЭУ "Курский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерное начисление теплоснабжающей организацией 4 200 274 руб. 24 коп. за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014, а также 4 264 528 руб. 85 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по спорному договору, 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению, 109 218 руб. 71 коп. - за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за услуги по поставке тепловой энергии и 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в суд области со встречными исковыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 01.07.2011 N 409-02-03-02-014, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения для ОАО "РЭУ "Курский" не устанавливался.

При этом теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление Военного городка", до спорного периода осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" Минобороны РФ, для потребителей которой был утвержден тариф на горячую воду на 2011 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2010 N 37/153 в размере 72,99 руб. за 1 куб.м. Данный тариф сохранял свое действие до 31.12.2011 и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для ОАО "РЭУ "Курский" на 2012 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2011 N 52/121, учитывая отсутствие доказательств наличия в спорный период иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги, арбитражный суд обоснованно признал применение вышеуказанного тарифа, установленного приказом УРТ по Воронежской области N 37/153, при расчетах стоимости потребленного абонентом ресурса в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правомерным и не нарушающим права и законные интересы потребителей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет теплоснабжающей организации, в котором при исчислении объемов ресурса использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета), судами отклонены в связи с сохранением действия в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления N 124 настоящие Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся, в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.

Однако, теплоснабжающая организация, вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124, при определении объемов коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, поставленного в период с 07.03.2012 по 01.09.2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, имеющимся в деле контррасчетам ООО "Домоуправление Военного городка" объема и стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за указанный период с использованием показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), судом надлежащая оценка не дана.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Из буквального толкования этой нормы следует, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Аналогичное толкование указанных правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Таким образом, вывод арбитражного суда об исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета суточной ставки путем деления годовой ставки рефинансирования на 360 и последующего определения её трехсотой части, умножив на количество дней просрочки, не соответствует позиции ВАС РФ, указанной в постановлении N 14088/13, принятом на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ООО "Домоуправление Военного городка".

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-1800/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева