Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4016/16 по делу N А09-1942/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г.Калуга

9 ноября 2016 г.

Дело N А09-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Макаренко Е.В.
от истца: от ответчика:	Треуховой Н.И. (дов. N 59 от 01.06.2016), Каверина И.А. (дов. б/н от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А09-1942/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН, (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", ОГРН 1023201337158, (далее - ЗАО "КСЗ") 85 644 руб. 03 коп., в том числе: 63 197 руб. 01 коп. пени за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 и 22 447 руб. 02 коп. законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КСЗ" в пользу истца взыскано 43 993 руб. 36 коп., в том числе: 28 060 руб. 05 коп. неустойки и 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу истца 6 513 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 17.02.2016, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу истца 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд области.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребитель) заключен договор N 40957492 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг потребителем согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: до 10-го числа текущего месяца потребитель вносит первый авансовый платеж по текущему месяцу (расчетному периоду) в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25-го числа текущего месяца потребитель вносит второй авансовый платеж в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии. Окончательный расчет должен производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора он заключен сроком по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения обязательств по договору N 40957492 в декабре 2015 года на общую сумму 4 013 756 руб. 04 коп. и в январе 2016 года на сумму 2 955 753 руб. 43 коп. подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2015 N 32/40957492/122015, от 31.01.2016 N 32/40957492/012016 и не оспаривается ответчиком.

Направленные сетевой организацией в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не были оплачены потребителем в полном объеме и в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 14 Правил N 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15 (1), 15 (2) настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора сторон от 18.07.2014 предусмотрена ответственность потребителя при нарушении им обязательств по оплате полученных услуг в виде уплаты сетевой организации неустойки в размере и порядке, определяемым действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт невнесения потребителем 2-го авансового платежа по договору за расчетный период (январь 2016 года) и нарушения срока оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года - январь 2016 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28 060 руб. 05 коп. за период с 15.01.2016 по 17.02.2016, определив её размер в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п. 7.2 договора сторон и с учетом положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).

Таким образом, расчет пени составил 20 310 руб. 43 коп., начисленной на сумму 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016 по 17.02.2016; 6 110 руб. 63 коп. пени на сумму 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 по 15.02.2016); 1 638 руб. 99 коп., начисленных на сумму 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 по 17.02.2016.

Принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ЗАО "КСЗ" указанной суммы неустойки заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 22 447 руб. 02 коп., суд верно исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014 N 40957492, то есть заключенного до 01.06.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, произвел перерасчет законных процентов, подлежащих начислению ответчику, взыскав с ЗАО "КСЗ" 15 933 руб. 31 коп. процентов в том числе: 11 458 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016 по 24.01.2016; 3528 руб. 45 коп. процентов на сумму 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 по 15.02.2016; 946 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 по 17.02.2016.

Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что периоды взыскания с ответчика неустойки за нарушение им сроков оплаты оказанных услуг и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ тождественны: с 15.01.2016 по 17.02.2016 и начислены на суммы долга в размере 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года), в размере 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года), в размере 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года).

При этом судом не дана оценка обоснованности применения в данном случае к потребителю двойной меры ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом.

Вопрос о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в размере 15 933 руб. 31 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за данное нарушение при условии взыскания с него неустойки, предусмотренной договором сторон (п. 7.2), за это же нарушение и за аналогичный период, арбитражным судом также не исследовался.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", как с истца по делу, требования которого частично удовлетворены судом, 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", также не получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А09-1942/2016 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева