Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1945/14 по делу N А14-8695/2013

г. Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А14-8695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца: Караборчевой Г. И от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нива"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Моховое, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-8695/2013

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Караборчева Галина Ивановна (далее - истец, Караборчева Г.И.) обратилась в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик, ООО "НИВА") о взыскании 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 исковые требования Караборчевой Г.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НИВА" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 13.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "НИВА" за ОГРН 1023600507336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1163В/2012 от 08.10.2012 участниками ООО "НИВА" по состоянию на 08.10.2012 являлись Люков В.Е. с долей 55,7 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 127 руб., Подольский М.Н. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Попова Е.П. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной 974 руб. 60 коп., Люкова Г.Г. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Караборчева Г.И. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Кумицкий А.И. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 устава ООО "НИВА", утвержденного общим собранием учредителей, протокол N 6 от 16.01.2008 участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Караборчева Г.И. 23.10.2012 заказным письмом с описью вложения (N 39625046080940) направила в адрес ООО "НИВА" заявление о выходе из числа участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из представленной истцом копии уведомления о вручении почтового отправления с указанным заявлением, адресованного Люкову В.Е., следует, что оно было вручено 27.10.2012 Кузнецовой О.А.

Из сообщения начальника Аннинского почтамта от 09.09.2013 N 39.6.1-05/151 усматривается, что заказное письмо N 39625046080940 от 23.10.2013 адресом с.Моховое Аннинского района Воронежской области на имя ООО "НИВА" вручено 27.10.2012 ненадлежащему лицу в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи без доверенности Кузнецовой О.А., фактически в ОПС имеется доверенность на получение письменной корреспонденции Люковой Г.Г.

Из представленной ответчиком копии приказа N 72-к от 11.07.2012 следует, что Кузнецова О.А., работавшая в должности секретаря, была переведена на должность весовщика на весовую на время уборочных работ и отгрузки продукции с 11.07.2012 по 31.12.2012, обязанности секретаря на время перевода Кузнецовой О.А. возложены на инспектора отдела кадров Люкову Г.Г. с 11.07.2012 по 31.12.2012.

Письменными пояснениями руководителя Моховского отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а также почтальона Пакиной Г.В. подтверждается, что заказное письмо N 39625046080940 от 23.10.2012, адресованное ООО "НИВА", вручалось почтальоном Пакиной Г.В., которая пришла в контору ООО "НИВА" 27.10.2012 (в субботу). Поскольку в конторе, кроме Кузнецовой О.А., никого не было, письмо было вручено ей при отсутствии доверенности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Караборчева Г.И. 18.09.2013 также направила в адрес директора ООО "НИВА" телеграмму, в которой повторно сообщила о своем выходе из числа участников общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленной истцом копии уведомления усматривается, что указанная телеграмма была вручена 20.09.2013 Люковой Г.Г. по доверенности от ООО "НИВА".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НИВА" по состоянию на 30.09.2012 величина активов общества составляет 87 139 тыс. руб., величина пассивов - 20 665 тыс. руб., в том числе 5 745 тыс. руб. долгосрочные обязательства, 14 920 руб. - краткосрочные обязательства.

Согласно заключению специалиста N 07/2-01 от 03.07.2013, выполненному ООО "Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз", действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "НИВА" участника Караборчевой Г.И. по состоянию на 30.09.2012 составила 5 889 596 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО "НИВА" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 52 480 руб. 30 руб., суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. устава ООО "НИВА" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о выходе участники и выплате стоимости доли 27.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик был повторно извещен о заявленном требовании истца, получив копию искового заявления.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В данном случае представленный истцом расчет стоимости чистых активов ООО "НИВА", произведенный специалистом ООО "ЦЧРЦСНЭ", соответствует вышеуказанному Порядку оценки стоимости чистых активов.

Действительная стоимость доли Караборчевой Г.И. в уставном капитале ООО "НИВА", рассчитанная по состоянию на 30.09.2012, составляет 5 889 596 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика в суде первой инстанции по сумме заявленных требований касались включения истцом в заявленную к взысканию действительную стоимость доли суммы налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В этой связи, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Данное возражение ответчика было учтено истцом, в связи с чем, Караборчева Г.И. уточнила заявленные исковые требования, исключив из взыскиваемой суммы сумму налога на доходы физических лиц в размере 765 647 руб. 53 коп.

Иных возражений по заявленной истцом сумме действительной стоимости доли ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-8695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков