Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-2010/14 по делу N А35-6610/2013

г. Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А35-6610/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" (305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 117а, оф. 5, ОГРН 1074632001421, ИНН 4632075664)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул.Энгельса, д. 115,)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-6610/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" (далее - ООО "ЭнергоСистем", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 187 743 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСистем" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного, в том числе, налога на прибыль в сумме 187 743 руб., ссылаясь на совместный акт сверки от 26.03.2013 N 4509.

Решением от 14.05.2013 N 1258 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в размере 187 743 руб. ввиду пропуска обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обоснованным положениями статей 78, 79 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2008-2009 годы обществу было известно в январе 2010 года, в связи с чем им пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Наличие у общества переплаты в истребуемом размере материалами дела подтверждено.

Между тем, как правильно указано судами, переплата по налогу на прибыль возникла у общества в результате превышения суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2009 году к сумме налога на прибыль, подлежащего уплате в 2008-2009 годы. Уплата авансовых платежей и налога на прибыль произведена обществом в 2009 году платежными поручениями от 16.01.2009 N 9, от 17.02.2009 N 46, от 16.03.2009 N 76. В последующем уплата исчисленного налога на прибыль производилась налогоплательщиком исключительно путем зачета имеющейся переплаты налога.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 333 607 руб. по состоянию на 01.01.2010 у ООО "ЭнергоСистем" образовалась в результате подачи обществом 18.03.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года - к уменьшению налога на общую сумму 114 907 руб. и деклараций за 3, 6 и 9 месяцев 2009 года - к уменьшению на общую сумму 218 700 руб. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008-2009 годы, оплачен обществом в 2008-2009 годах. Последнюю оплату налога ООО "ЭнергоСистем" производило 16.03.2009 платежным поручением N 76 на сумму 78 798 руб.

В подтверждение того, что обществу 19.01.2010 было известно о имеющейся у него переплате, налоговый орган представил в материалы дела акты сверок по расчетам с бюджетом от 05.02.2008, 26.01.2009, 19.01.2010, 17.01.2011, 24.01.2011, 31.01.2012, 26.03.2013, которые переданы обществу посредством электронного документооборота на соответствующие запросы ООО "ЭнергоСистем".

Таким образом, суды пришли в обоснованному выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик был осведомлен в январе 2010 года, поскольку представлял расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы к уплате с учетом того, что в счет уплаты налога за указанные периоды будет использована сложившаяся переплата по данному налогу.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что обратившись в суд 09.08.2013 с требованием о возврате излишне уплаченного налога, общество трехлетний срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, пропустило.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А35-6610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова