Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-2082/14 по делу N А36-3635/2013

г.Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А36-3635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Егорова Е.И.
				Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (398600, г. Липецк, ул. Передельческая, владение 3, ОГРН 1024840838835, ИНН 4823016564)		Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (175450, Новгородская область, Крестецкий район, д. Новое Рахино, д. 106А, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239)		Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А36-3635/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (далее - ООО "ЛАСАР") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012 в сумме 724310 руб. 73 коп., в том числе 713286 руб. 52 коп. основного долга, 11024 руб.21 коп. договорной пени за период с 27.12.2012 по 24.07.2013.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Липецкой области принял встречный иск ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о взыскании с ООО "ЛАСАР" убытков в сумме 251017 руб. 66 коп., причиненных в результате недобросовестного исполнения ООО "ЛАСАР" обязательств, предусмотренных договором поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л-Н09/12 от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу ООО "ЛАСАР" взыскана задолженность и пени всего в сумме 724310 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 17486 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" обжаловало их в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" указало, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проектной документации), где указаны сведения о комплектующих, необходимых для монтажа зала сортировки в рамках договора поставки, в связи с чем судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В письменном отзыве ООО "ЛАСАР" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений указывает, что по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012, он как продавец, выполнил полностью свои обязательства. На довод ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о недопоставке комплектующих указал, что покупатель в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 2.6-2.8, должен уведомить поставщика о недопоставке, составить в установленном порядке акт, что не было сделано; кроме того, в судебном заседании ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" не представил доказательств недопоставки комплектующих и метизов. По мнению ООО "ЛАСАР", проектная документация, на которую ссылается заявитель жалобы, не была представлена им в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции он не указал причины, по которым не имел возможности представить эту документацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "ЛАСАР" (поставщиком) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (покупателем) заключен договор поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект металлоконструкций с монтажными элементами для строительства зала сортировки картофеля на объекте: картофелехранилище, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, вблизи д. Карнаухово, с метизами согласно проекта покупателя, сэндвич-панелей: стеновые сэндвич-панели ПИР, кровельные сэндвич-панели ПИР, комплект металлоконструкций, согласно проекту заказчика (далее - товар).

Спецификацией N 1 от 12.10.2012 к названному договору (Приложение 1) были согласованы номенклатура, единица измерения, количество, цена в руб. с НДС, сумма в руб. с НДС, а также условия оплаты, условия поставки, сроки поставки, дополнительные условия.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N Л/Н 09/12 от 27.09.2012 и спецификации к нему ООО "ЛАСАР" отгрузило в адрес ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" согласованный в договоре товар на общую сумму 6205468 руб. 12 коп., который ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" оплатило частично в сумме 5492181 руб. 60 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.05.2013 между ООО "ЛАСАР" и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" следует, что за последним образовалась задолженность в сумме 713286 руб. 52 руб.

Направленная в адрес ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" претензия N 118 от 03.06.2013 об оплате оставшейся суммы задолженности, оставлена им без ответа.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012, а также его стоимость сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными и транспортными накладными, которые свидетельствуют, что товар был принят ответчиком полностью без претензий и замечаний.

В соответствии с правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в установленные законом или договором сроки осмотреть принятый товар, проверить его количество и качество в установленном порядке, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 2.6 - 2.8 договора поставки стороны согласовали условия приемки товара.

Судами установлено, что в нарушение указанных условий договора, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в срок, установленный договором, не известило поставщика о недопоставке комплектующих и метизов, не составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке и не направило его поставщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель направлял в адрес поставщика заявления о недопоставках, некомплектности или недостатках по качеству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 и статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора (пункты 2.3 и 5.1) и спецификации к нему (пункт 1) сторонами согласованы условия оплаты товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" товара на сумму 713286 руб. 52 руб. либо возврат полученной продукции, не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания предусмотренной пунктом 6.5 договора неустойки - 11024 руб.21 коп. за период с 27.12.2012 по 24.07.2013. Расчет неустойки ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в спецификации к договору поставки и товарных накладных не указан такой товар как комплектующие ФД-15, ФД-16, ФД-7, БД-12, опорный столик - ОП-1, опорный лист - ОП-1; обязанность ООО "ЛАСАР" поставить такие комплектующие не предусмотрена ни договором, ни техническим заданием на проектирование объекта, утвержденного ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"; из представленных истцом по встречному иску документов объективно не следует, что для завершения монтажа зала сортировки картофеля необходимо количество комплектующих, указанных ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" как недостающих, а именно: ФД-15 - 70 шт., ФД-16 - 204 шт., ФД-7 - 12 шт., БД-12 - 10 шт., опорный столик - ОП-1 - 32 шт., опорный лист - ОП-1 - 239 шт. на общую сумму 251017 руб. 66 коп.

Тем самым, судом апелляционной инстанции фактически исследована проектная документация, на которую ссылается заявитель жалобы и указанному документу дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А36-3635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина