Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1894/14 по делу N А08-807/2013

г. Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А08-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Турбоатом" (Украина, г. Харьков, про-т Московский, д.199)	Вязенова Д.С. - представителя (доверен. от 02.01.2014 г. N 27-19, пост.),
от ООО "КмаСпецТрейд" (ОГРН 1093127000526; г. Белгород, ул. Восточная, д.71) от ПАО "МЕГАБАНК" (Украина, г. Харьков, ул. Артема, 30)	Дунаевой Ю.А. - представителя (доверен. от 20.03.2014 г., пост.), не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Турбоатом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 г. (судья Дробышев Ю.Ю.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), дополнительное решение от 01.11.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. по делу N А08-807/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Турбоатом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КмаСпецТрейд" о взыскании 11323734 руб. 58 коп. неустойки по контрактам на изготовление и поставку турбинного оборудования от 15.12.2010 г. N 28-5040, от 16.12.2010 г. N 28-5042, от 01.02.2011 г. N 28-5041, от 01.02.2011 г. N 28-5063, от 09.08.2010 г. N 28-5008, от 19.06.2012 г. N 28-5180 (с учетом уточненных требований).

ООО "КмаСпецТрейд" предъявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Турбоатом" 1370156 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9206973 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточненных требований).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МЕГАБАНК" (Украина).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 г. исковые требования ОАО "Турбоатом" удовлетворены частично. С ООО "КмаСпецТрейд" в пользу ОАО "Турбоатом" взыскано 449945 руб. пени по контракту от 16.12.2010 г. N 28-5042. В остальной части требований отказано.

Встречный иск ООО "КмаСпецТрейд" удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет взаимных требований. С ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" взыскано 920212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9206973 руб. 34 коп. убытков.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. с ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" взыскано 5839 руб. 14 коп. госпошлины и в доход федерального бюджета взыскано 2049 руб. 18 коп. госпошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением, дополнительным решением, постановлениями судов, ОАО "Турбоатом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Турбоатом" и ООО "КмаСпецТрейд" были заключены контракты от 15.12.2010 г. N 28-5040, от 16.12.2010 г. N 28-5042, от 01.02.2011 г. N 28-5041, от 01.02.2011 г. N 28-5063, от 09.08.2010 г. N 28-5008, от 19.06.2012 г. N 28-5180 на изготовление и поставку турбинного оборудования.

Пунктами 4.1 контрактов предусмотрена форма расчетов - предварительная оплата заказчиком 100% стоимости продукции.

Согласно п. 4.1.1 контрактов авансовый платеж в размере 50% (35%, 10%) от суммы контракта производится на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания контрактов. Согласно п. 4.1.2 50%, 65%, 90% предварительной оплаты производится на момент готовности к отгрузке партии продукции согласно выставленного поставщиком счета. Отгрузка производиться после полной оплаты.

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что за несвоевременную оплату оборудования ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% (0,3%, 0,1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "КмаСпецТрейд" предусмотренных контрактами обязательств по перечислению денежных средств за оборудование, ОАО "Турбоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "КмаСпецТрейд", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Турбоатом" обязательств по поставке товара, предъявило встречные требования.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктами 9.1 контрактов согласовано, что рассмотрение споров в суде производиться по месту нахождения ответчика с применением материального права страны ответчика.

На основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в Вене 11.04.1980 г., и пунктов 9 контрактов, как правильно указали суды, к отношениям сторон по контрактам подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст.487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что вся сумма пени по контрактам начислена ОАО "Турбоатом" за просрочку авансовых платежей.

При этом конкретные сроки оплаты авансовых платежей (п. 4.1.1 контрактов) предусмотрены в размере 10%, 50%, 35% от суммы контракта в течение 10 дней с момента его подписания, однако конкретные сроки оплаты заказчиком оставшейся части предварительной оплаты в размере 90%, 50%, 65% с момента выставления поставщиком счета (против выставленного поставщиком счета) на момент готовности к отгрузке партии товара, сторонами не согласованы.

Судами обоснованно указано на то, что положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства в случае, если стороны предусмотрели в договоре начисление пени за неисполнение обязанности по произведению предоплаты, такое начисление пени является законным, так как закреплено волей сторон договорных правоотношений и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 328 и 487 ГК РФ следует, что возможность начисления пени за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, если в договоре отсутствуют условия, прямо предусматривающие возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), не предусмотрена.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктов 4.1.1 авансовый платеж в размере 10%, 50%, 35% "заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика до начала производства для приобретения материалов". Пунктами 10.1 контрактов, за исключением пункта 10.1 контракта от 09.08.2010 г. N 28-5008, предусмотрено право истца в случае невыполнения ответчиком пункта 4.1.1. контракта (в отношении авансового платежа) изменить срок поставки соответственно изменению срока платежа ответчиком.

В п. 10.1 контракта от 09.08.2010 г. N 28-5008 согласовано, что в случае невыполнении заказчиком пункта 4.1.1 (в отношении авансового платежа) срок поставки изменяется соответственно изменению срока платежа, при этом ответственность по п. 6.3 не применяется.

Данным пунктом контракта N 28-5008 исключена какая-либо ответственность заказчика по просрочке оплаты авансового платежа.

Оценив условия контрактов, согласованные в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 6.3, 10.1, суды пришли к обоснованному выводу, что контракты предусматривают ответственность заказчика в виде уплаты пени за несвоевременную оплату продукции, а не за несвоевременную оплату авансовых платежей, предназначенных для закупки материалов, из которых в последующем будет изготавливаться продукция, то есть спорные контракты не содержат условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса).

Кроме того, суды правильно указали, что в п.10.1 закреплено положение п. 2 статьи 328 ГК РФ.

Исходя из положений ст.487, ст.314, ст.330 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции по контракту от 01.02.2011 г. N 28-5042 и правомерном начислении поставщиком пени в размере 899889 руб. 95 коп. При этом, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитали обоснованным взыскание с ООО "КмаСпецТрейд" пени в сумме 449945 руб.

В отношении контракта от 01.02.2011 г. N 28-5063, по условиям которого поставщик ОАО "Турбоатом" обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик ООО "КмаСпецТрейд" оплатить продукцию, согласно спецификациям, судами установлено следующее.

В разделе 4 контракта согласовано, что форма расчетов - предварительная оплата заказчиком 100% стоимости продукции, при этом заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта до начала производства для приобретения материалов в течение 20 банковских дней после подписания контракта (п. 4.1.1); 90% предварительной оплаты на момент готовности к отгрузке партии товара согласно выставленного поставщиком счета (п. 4.1.2).

Фактически контрактом не предусмотрен конкретный срок, в который заказчик должен оплатить предоплату в размере 90% суммы контракта с момента получения счета от поставщика.

Общая сумма контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1-7 составила 154060629 руб.

Согласно накладным (CMR) по данному контракту поставщик передал заказчику продукцию на общую сумму 11056068 руб.

В соответствии условиями контракта заказчиком перечислялись поставщику авансовые платежи в размере 10% от суммы контракта и платежи за готовую к отгрузке продукцию на общую сумму 154060629 руб.

Вместе с тем, заказчик не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по перечислению поставщику денежных средств по счету-фактуре от 15.03.2012 г. N 1/500 на оплату стоимости готовой к отгрузке продукции на сумму 128490852 руб. 20 коп. по платежному поручению от 28.03.2012 г. N 49, поскольку фактически 02.04.2012 г. денежные средства в размере 128490852 руб. 20 коп. были возвращены заказчику на его банковский счет банком поставщика с указанием на несоответствие номера счета наименованию получателя.

При этом в данном платежном поручении все банковские реквизиты поставщика являются верными, несоответствий или ошибок заказчиком допущено не было.

В ответ на письмо заказчика от 03.04.2012 г. с просьбой уточнить банковские реквизиты и разъяснить причины возврата денежных средств, поставщиком направлено письмо с требованием о расторжении контракта.

Заказчик письмом от 11.04.2012 г. направил поставщику отказ от расторжения контракта и повторно потребовал разъяснений, касающихся банковских переводов между сторонами для того, чтобы перечислить поставщику предварительную оплату.

Контракт от 01.02.2011 г. N 28-5063 сторонами расторгнут 19.06.2012 г. дополнительным соглашением N 8, которым сторонами согласован возврат поставщиком заказчику части уплаченных в рамках контракта денежных средств в размере 14513708 руб. 80 коп. Поставщик произвел возврат заказчику 28.04.2012 г. денежных средств в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Руководствуясь п.1 ст.84 Венской конвенции, ст.395 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1370156 руб. 90 коп.

Рассматривая спор в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание, или преодоления этого препятствия, или его последствий.

Статьей 25 Венской конвенции предусмотрено, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

В соответствии с п. 1. ст. 81 Венской конвенции, расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Согласно ст. 74 Венской Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В соответствии со ст. 75 Венской конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

Судами установлено и не опровергнуто ОАО "Турбоатом", что после расторжения контракта заказчик в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами вынужден был приобрести недопоставленную в рамках контракта продукцию на сумму 143004561 руб. у ООО "Энерготехпром" в соответствии с договором поставки от 19.06.2012 г. N 03, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи продукции, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Проанализировав контракт от 14.03.2013 г. N 28-5165, заключенный между ОАО "Трубоатом" и ООО "Энерготехпром", договор поставки от 19.06.2012 г. N 03 и спецификацию к нему, вышеуказанные документы, а также копии деклараций на товары и копии документов, указанных в описи к декларациям на товары (Сертификаты/Декларации соответствия, железнодорожные накладные, международные транспортные накладные, спецификацию к контракту от 14.03.2013 г., дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, сертификаты происхождения товара СТ-1, экспортные таможенные декларации, счета-фактуры, инвойсы и др.), суды пришли к выводам, что ОАО "Турбоатом" в нарушение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения перепродало изготовленную и предназначенную для поставки истцу продукцию другому лицу - ООО "Энерготехпром", у которого впоследствии ООО "КмаСпецТрейд" было вынуждено приобрести эту продукцию по более высокой цене, чтобы избежать нарушения собственных обязательств перед своим контрагентом.

При этом судами установлена идентичность предметов контрактов от 01.02.2011 г. N 28-5063 и от 14.03.2013 г. N 28-5165 - детали для реконструкции ЦНД паровой турбины К-310-23.5-3 для Новочеркасской ГРЭС (пункты 1.1. контрактов), идентичные спецификации к контрактам, содержащие номенклатуру деталей. В пунктах 5.1. данных контрактов указано, что изготовление производится по техническим чертежам, что свидетельствует о том, что основная часть данной технически сложной продукции не является продукцией серийного производства и предназначена для реконструкции конкретной ЦДН паровой турбины и именно для Новочеркасской ГРЭС.

Материалами дела подтверждается и полное совпадение стоимости недопоставленной со стороны ОАО "Турбоатом" в адрес ООО "КмаСпецТрейд" продукции и стоимости продукции, поставку которой истец осуществил в адрес ООО "Энерготехпром" - 143004561 руб.

Кроме того, судами правильно учтено, что условиями контракта от 01.02.2011 г. N 28-5063, заключенного между истцом и ответчиком, срок изготовления и поставки продукции на территорию Российской Федерации составляет 420 дней с момента предоплаты, согласно спецификаций к контракту срок изготовления продукции определен - март 2012 г.

В то же время контрактом от 14 марта 2012 г. N 28-5165 предусмотрен срок поставки март - апрель 2012 г. и с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2012 г. N 2 ОАО "Турбоатом" предоставлен товарный кредит ООО "Энерготехпром" в размере 100% стоимости продукции сроком на 120 дней с момента отгрузки продукции заказчику.

Как обоснованно указали суды, поставляемая технически сложная продукция, изготавливаемая по индивидуальным техническим чертежам требует значительных средств и продолжительного времени (420 дней), поэтому, заключая контракт с ООО "Энерготехпром" 14.03.2013 г., ответчик никак не мог заново изготовить и отгрузить точно такую же продукцию за 30-45 дней в отсутствие необходимой для закупки материалов предоплаты.

Помимо этого, контракт с ООО "Энерготехпром" заключен 14.03.2012 г., а контракт с ООО "КмаСпецТрейд" расторгнут только 19.06.2012 г., т.е. уже после перепродажи ответчиком продукции, являющейся предметом контракта от 01.02.2011 г. N 28-5063 другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, исследовав представленный ООО "КмаСпецТрейд" расчет суммы убытков, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Турбоатом" о возможности взыскания пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по п. 4.1.1 контрактов, и выражающие несогласие с выводами судов о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в пользу ООО "КмаСпецтрейд", отклоняются, поскольку заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии решения Арбитражным судом Белгородской области от 17.10.2013 г. не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, судом правомерно в порядке ст.178 АПК РФ и на основании ст. 110 АПК РФ было вынесено дополнительное решение о взыскании ОАО "Турбоатом" в соответствии с удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному иску государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г., дополнительное решение от 01.11.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. по делу N А08-807/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина