Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-1948/14 по делу N А14-12734/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Чаусовой Е.Н.
судей			Егорова Е.И.
			Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Агроинновация" (ОГРН 1106670029652; г.Екатеринбург, ул. Монтерская, д.8, офис 26;)		Кожухова А.В. - представителя (доверен. от 14.11.2013 г. N 8),
от ООО "Славянский бизнес" (ОГРН 1083604000567; г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д.7, офис N 3)		Лаврова К.В. - представителя (доверен. от 10.07.2013 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-12734/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Агроинновация" передать 3000 тонн пшеницы 4 класса, по качеству соответствующей ГОСТ Р 52554-2006 и условиям договора от 19.09.2013 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агроинновация" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славянский бизнес" (покупатель) и ООО "Агроинноваия" (продавец) заключен договор поставки товара от 19.09.2013 г. N 25 с протоколом разногласий от 20.09.2013 г., по условиям которого продавец обязался поставить истцу 3000 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ Р 52554-2006, с качественными показателями, установленными пунктом 1.3 договора.

В случае обнаружения качества ниже, чем предусмотрено настоящим договором, покупатель вправе не принять товар (п.5.2).

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан в течение 24 часов уведомить по телефону об этом поставщика (п.5.4).

В пункте 2.8 договора сторонами согласовано, что при разногласии сторон по качеству товара по желанию заинтересованной стороны производятся повторные анализы качества товара независимым экспертом, имеющим государственную аккредитацию.

Товар был погружен в теплоход "Калитва" грузоотправителем, которым были выданы квитанция на приемку хлебопродуктов от 25.09.2013 г. N 610, удостоверение о качестве зерна от 25.09.2013 г. N 77, качественное удостоверение от 05.08.2013 г.

Согласно письму истца от 15.10.2013 г. N 199, адресованному ответчику, в момент погрузки зерна организация, специализирующаяся на проверке качества зерна - сюрвейерская компания "Baltik Control", осуществила отбор проб зерна для проверки его качества. Согласно результатам анализа товар не соответствует качественным показателям, согласованным в договоре от 19.09.2013 г. N 25.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком подтверждает обстоятельства того, что сторонами договора было согласовано проведение совместной проверки качества товара, при этом ответчик был уведомлен истцом о прибытии теплохода "Калитва" в порт Камышин 21.10.2013 г. в 9 часов и лицах, которые будут со стороны ООО "Славянский бизнес" участвовать в отборе проб для проверки качества зерна.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке пшеницы 4 класса в соответствии с условиями договора, ООО "Славянский бизнес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что товар истцом оплачен, истец заблаговременно сообщил ответчику о претензиях к качеству товара и в соответствии с п.2.8 договора сообщил информацию, где и когда возможно осуществить совместный отбор проб для проверки качества зерна.

Согласно акту N 18 теплоход "Калитва" прибыл на рейд порта Камышин 21.10.2013 г. в 21 час и подан к причалу 24.10.2013 г. в 23 часа 45 минут.

Как правильно указали суды, учитывая специфику перевозки грузов речным транспортом, факт того, что теплоход "Калитва" прибыл в порт 21.10.2013 г. в 21 час, не может свидетельствовать о нарушении истцом своих обязанностей по представлению товара для совместного с ответчиком отбора проб. При этом соответствующие расходы, обусловленные такой задержкой, были бы распределены между сторонами с учетом результатов проведенного совместного исследования качества товара.

Оценивая доводы ответчика о том, что его представители убыли до прибытия теплохода, суды обоснованно указали на то, что ответчик был обязан известить истца об убытии своих представителей с места прибытия теплохода "Калитва", указанного истцом, и предложить истцу уточнить место и время отбора контрольных проб для совместной проверки качества товара. Невыполнение ответчиком указанных действий привело к нарушению приведенных норм законодательства и условий заключенного с истцом договора, что в силу ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на ответчика неблагоприятные последствия, обусловленные такими нарушениями.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт несоответствия по качеству зерна (находящегося согласно справки ООО "Камышинская зерновая компания" на ответственном хранении на основании письма ООО "Славянский бизнес") условиям договора от 19.09.2013 г. N 25 и ГОСТу Р 52554-2006 подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы лишь выражают несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. по делу N А14-12734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина