Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2102/14 по делу N А36-5174/2013

г. Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А36-5174/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Фармак" (040080, Украина, г. Киев, ул. Фрунзе, д. 63, идентификационный код 00481198)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (380169, г. Липецк, ул. Нестерова, д. 8а, ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999)	Любых И.А. - представителя (дов. от 14.07.2014 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 (судья Щедухина Т.М.) по делу N А36-5174/2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фармак" (далее - ПАО "Фармак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 11.07.2013 по делу АС N 85р/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (далее - ООО "ДиМедика") в пользу ПАО "Фармак" 2 934 617 российский рублей 16 копеек стоимости поставленного по контракту от 18.10.2012 N 181 товара и 151 471 российских рублей 91 копейки расходов по оплате арбитражного сбора, всего 3 086 089 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 11.07.2013 по делу АС N 85р/2013. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ООО "ДиМедика" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДиМедика", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 11.07.2013 по делу АС N 85р/2013 с ООО "ДиМедиа" в пользу ПАО "Фармак" взыскано 2 934 617 российский рублей 16 копеек стоимости поставленного по контракту от 18.10.2012 N 181 товара и 151 471 российских рублей 91 копейки расходов по оплате арбитражного сбора, всего 3 086 089 руб. 07 коп.

В указанном решении суд сослался, что повестка с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела, состава Арбитражного суда, а также постановление Президента ТПП Украины от 23.05.2013 о назначении единоличного арбитра направлены ответчику - ООО "ДиМедиа", 25.05.2013 курьерской почтой по авианакладной и согласно письму курьерской почты вручено ответчику 27.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Украину), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в рассматриваемый период осуществлялось на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция).

Киевское соглашение вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту "б" статьи 55 Минской конвенции, пункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда отсутствуют, поскольку ООО "ДиМедика" было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства, что подтверждается справками курьерской почты, копиями авианакладных, письмами курьерской почты.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом не учтены положения Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика.

Статья 5 Киевского соглашения определяет, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В силу статьи 8 Минской конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт 5 статьи 8 Минской конвенции).

Согласно статье 10 Минской конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению.

В силу статьи 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.

Названное подтверждение вызова ООО "ДиМедиа" в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины на 11.07.2013 в материалах дела отсутствует, судом истребовано не было.

Справки и письма курьерской почты Украины, копии авианакладных о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по делу N А36-5174/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е. Н. Чаусова