Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2196/14 по делу N А68-7984/2012

г. Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А68-7984/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Д.Н.:	Чепарев Дмитрий Николаевич - паспорт гражданина РФ
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А68-7984/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (далее - ООО "СП Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ГУП ТО "Верховье Дона" 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" Аксенова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9985999,52 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 (судья Бычкова Т.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи: Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарев Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарев Д.Н. указывает на то, что бывшим руководителем должника - Аксеновым Е.Е. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Кроме того, по сведениям УГИБДД по Тульской области за должником зарегистрировано транспортное средство (ПС Нефаз 8560-10-02), однако указанное имущество не было найдено и не поступило в конкурсную массу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о деятельности Аксенова Е.Е. направленной на сокрытие имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие названных обстоятельств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СП Рассвет" на дату его признания несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Аксенов Евгений Евгеньевич.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен был доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ГУП ТО "Верховье Дона" убытков, а также того обстоятельства, что Аксенов Е.Е. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

По данным бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, дебиторская задолженность отсутствовала, материальные активы отсутствовали, основные средства отсутствовали, деятельность предприятием не велась.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление бухгалтерской отчетности не привело к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы, вследствие чего права конкурсных кредиторов нарушены не были.

Кроме того, как верно отмечено судами, само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений не образует состав нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывал на то, что руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность по подаче в суд в установленный срок заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды правомерно установили, что ГУП ТО "Верховье Дона" не указана точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у Аксенова Е.Е. обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, и об отсутствии оснований для привлечения Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А68-7984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина