Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-81/13 по делу N А35-4111/2009

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А35-4111/2009

Резолютивная часть постановления принята 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А35-4111/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Венера" (далее - должник) Мокшин Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Болдину Венеру Шотаевну в размере 2 784 117 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Венера" Мокшин В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в отношении ООО "Венера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" ей были совершены действия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству ООО "Венера", а именно: отчуждение имущества должника, непринятие мер по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей, а также на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "Венера", бухгалтерская и иная финансовая документация, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Болдиной В.Ш. 3 537 524 руб. 77 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер непогашенных текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" были совершены действия по отчуждению 6 единиц техники по договорам купли-продажи, которые, по мнению заявителя, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, к банкротству ООО "Венера".

Однако, судами установлено, что в ходе деятельности должника были заключены договоры купли-продажи от 06.04.2009 и от 07.04.2009 по отчуждению шести единиц техники между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс".

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс" по отчуждению имущества, недействительными.

Определением суда от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи было отказано.

При этом, суды установили, что в спорных сделках отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" совершены действия по отчуждению 6 единиц техники должника, которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, был правомерно отклонен судебными инстанциями как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Суды правильно отметили, что, обстоятельства, необходимые для возложения на Болдину В.М. субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку руководитель должника не давал указаний о выводе активов путем продажи имущества, а лишь осуществлял деятельность юридического лица по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мокшин В.Д. указал на то, что по месту нахождения должника им не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО "Венера"и состоявших на балансе предприятия.

Судами установлено, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортных средств в виде металлолома от 04.04.2007, заключенного между ООО "Венера", в лице директора Болдина А.Д. и Северинова А.Ю. и нотариально заверенная копия акта приема-передачи транспортных средств в виде металлолома.

Согласно указанного договора, ООО "Венера", имея в собственности транспортные средства в количестве 13 единиц в виде металлолома, общим весом 52 тонны передала указанное имущество в собственность Северинову А.Ю. за 208 000 руб.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 следует, что на балансе предприятия имелось 13 единиц техники, однако в 2007 году было принято решение об утилизации техники на металлолом и погашении за счет вырученных средств задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Венера".

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего был обоснованно отклонен судебными инстанциями как опровергающийся материалами дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что Болдина В.Ш. не передала всю первичную документацию ООО "Венера", не приняла меры по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей.

Суды установили, что при назначении директора ООО "Венера" Болдиной В.Н. ей не были переданы в установленном порядке, по форме и в необходимом объеме все бухгалтерские, финансово-хозяйственные и учредительные документы от бывшего директора должника.

При этом Болдина В.Ш. обращалась в письменной форме к бывшему руководителю и учредителю ООО "Венера" Болдину А.Д. с требованиями о передаче всех необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако ее требования были проигнорированы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями запросов за 2008 и 2009 годы и ответом бывшего директора Болдина А.Д., объяснением Болдиной В.Ш. о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности Болдиным А.Д. в адрес вновь назначенного директора Болдиной В.Ш. не передавались и то, что истребуемые документы были утеряны Болдиным А.Д. в период его руководства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии умышленного отказа со стороны Болдиной В.Ш. от передачи конкурсному управляющему Мокшину В.Д. документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также первичных документов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года на конец отчетного периода у ООО "Венера" имелись нематериальные активы в размере 5 233 тыс. руб., запасы в размере 5 224 тыс. руб., НДС к возмещению в размере 618 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 472 тыс. руб., в связи с чем, возможно было включить в конкурсную массу имущество должника, возместить НДС, взыскать и реализовать дебиторскую задолженность.

Суды установили, что после назначения директором ООО "Венера" Болдину В.Ш., организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, доказательства наличия какого-либо имущества с момента назначения директора и до признания ООО "Венера" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, что подтверждается запросами конкурсного управляющего должника в регистрирующие органы.

Кроме того, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обращался в органы внутренних дел по факту неисполнения обязанностей руководителя должника Болдиной В.Ш. по передачи документации ООО "Венера", однако постановлением от 17.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Венера" Болдиной В.Ш. было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организацию и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении заявителем представлены не были, также как и доказательства того, что бухгалтерская отчетность была искажена (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей руководителя ООО "Венера", а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о передаче ненадлежащей документации были правомерно отклонены судами в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден документально размер субсидиарной ответственности, в частности, относительно размера непогашенных текущих требований в части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А35-4111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина