г.Калуга |
|
21 июля 2014 г. |
Дело N А14-9471/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Николаевой Н.Н. |
судей |
Степиной Л.В. |
|
Стрегелевой Г.А. |
при участии: |
|
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, пл.Ленина, д.12, г.Воронеж, 394006) - Глуховой М.Е. доверенность от 04.09.2013 N 241;
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (ОГРН 1023601587173, ул.9 Января, д.168, г.Воронеж, 394019) - Баженовой А.М. доверенность от 17.07.2014, Поминова М.В. доверенность от 23.10.2013;
от Управления Росреестра по Воронежской области (ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (пл.Ленина, д.11А, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-9471/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (далее - ООО "Регион-Книга-Библиосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.07.2013 N 52-13-5473 "О приватизации помещения", в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,
3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (далее - учреждение, филармония), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Департамент обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить с удовлетворением заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает позицию заявителя жалобы, настаивая на необходимости использования имущества в собственной профильной деятельности.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление суда законными и обоснованными, поддерживая вывод суда об отсутствии препятствий для реализации Обществом преимущественного права выкупа арендованного имущества.
В судебном заседании представитель Департамента жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Учреждение и Управление Росреестра по Воронежской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и Общества, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Суды двух инстанций установили, что Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, для использования под офис и торговое помещение на первом, втором и третьем этажах общей площадью 563,2 кв. м. на основании договора от 25.05.2005 с территориальным агентством по управлению государственным имуществом по Воронежской области сроком аренды до 29 мая 2015 года, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию.
На момент заключения договора имущество являлось федеральной собственностью; приказом Министра обороны РФ от 13.05.2010 N 507 объект недвижимости, в котором заявитель арендовал часть нежилых помещений, был передан в собственность Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2010 года 36-АГ 035485, от 23.09.2010 36-АВ 866795.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (уполномоченным органом) от 10.09.2010 N 1330 указанное имущество передано в оперативное управление государственному учреждению культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония", право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано учреждением в установленном порядке 26.08.2011, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.
В связи с переходом спорного имущества в оперативное управление учреждению 04.10.2011 между ним и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2005 N 281/050-05, согласно которому арендодателем указано Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение Филармония".
20.06.2013 Общество обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе арендуемого помещения по указанному выше адресу, ссылаясь на наличие у преимущественного права на приватизацию имущества в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Письмом от 08.07.2013 N 52-13-5473 ДИЗО Воронежской области отказал заявителю в реализации права, сославшись на наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество за бюджетным учреждением, что, по его мнению, не позволяет Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" выкупить арендуемое имущество на условиях Федерального закона N 159-ФЗ.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения Общества в суд.
Принимая решение и постановление, суды исходили из того, что Общество отвечает критериям, изложенным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а отказ Департамента с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела свидетельствует о воспрепятствовании заявителю реализовать право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное указанным законом, что является злоупотреблением государственным органом своим правом.
Суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Ссылаясь на указанную позицию, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.06.2011 г. N 337/11 указал, что издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче (из постановления кассационного суда по указанному делу следует, что передача состоялась в декабре 2008 года) созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого обществом имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановление содержит оговорку на тот счет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Действие указанной нормы должно быть подчинено общему принципу добросовестного пользования государственными и иными органами, осуществляющими публичные полномочия, субъектами предпринимательской деятельности, а также гражданами, принадлежащими ими правами. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, обратное должно быть доказано. В частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны применяться с учетом фактических обстоятельств дела.
Судами установлено, что в оперативное управление филармонии передано не только спорное имущество, но и все здание филармонии (приказ Департамента от 10.09.2010 N 1330, том 1, л.д.44-47), после передачи указанного здания из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Воронежской области. Указанное имело место через два года после опубликования Закона N 159-ФЗ.
Передаче здания в оперативное управление предшествовало, как указано в самом приказе, обращение ГУК ВГГКО "Филармония" от 10.09.2010 N 01-21/141 (том 2, л.д.110).
Ранее весь объект - здание филармонии находилось в федеральной собственности и на праве оперативного управления у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская КЭЧ района" (том 2 л.д.101).
В свою очередь, волеизъявления общества на выкуп помещений после перехода здания в собственность Воронежской области не последовало до 2013 года.
Обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела N 337/11, где имело место передача только арендованного имущества в оперативное управление в незначительный промежуток времени после опубликования Закона N 159-ФЗ вновь образованному учреждению.
Суды изложенное не учли, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на то, в чем конкретно выразилось воспрепятствование в реализации Обществу права на выкуп, сочтя таковым один лишь факт передачи имущества в оперативное управление после опубликования Закона N 159-ФЗ, т.е. не опровергнув добросовестность указанных действий Департамента, в отсутствие конкретных доказательств, связывающих передачу имущества в оперативное управление с намерением уполномоченного органа воспрепятствовать выкупу данных помещений Обществу.
Тем самым суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела.
В отсутствие доказанного злоупотребления правом в виде воспрепятствования Обществу в реализации права на выкуп соответствующие пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действия Департамента не могли быть признаны судами незаконными.
По изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Распределяя судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, суд относит их на Общество; при обращении в суд государственная пошлина уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А14-9471/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Николаева |
Судьи |
Л.В. Степина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела N 337/11, где имело место передача только арендованного имущества в оперативное управление в незначительный промежуток времени после опубликования Закона N 159-ФЗ вновь образованному учреждению.
Суды изложенное не учли, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на то, в чем конкретно выразилось воспрепятствование в реализации Обществу права на выкуп, сочтя таковым один лишь факт передачи имущества в оперативное управление после опубликования Закона N 159-ФЗ, т.е. не опровергнув добросовестность указанных действий Департамента, в отсутствие конкретных доказательств, связывающих передачу имущества в оперативное управление с намерением уполномоченного органа воспрепятствовать выкупу данных помещений Обществу.
Тем самым суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела.
В отсутствие доказанного злоупотребления правом в виде воспрепятствования Обществу в реализации права на выкуп соответствующие пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действия Департамента не могли быть признаны судами незаконными."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2187/14 по делу N А14-9471/2013
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2187/14
25.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-221/14
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2187/14
04.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-221/14
11.12.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9471/13