Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2306/14 по делу N А62-5275/2013

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А62-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Гриднева,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Алиби"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрации города Смоленска	Письмененко В.С. - представитель по доверенности от 03.12.2013 N 1-5836;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиби", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А62-5275/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиби", ОГРН 1056758454708, (далее - общество, истец, ООО "Алиби") обратилось в суд с иском к администрации города Смоленска, ОГРН 1026701449719, (далее -администрация, ответчик) о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А62-5275/2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Алиби" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алиби" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А62-5275/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Администрация города Смоленска в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для его отмены.

ООО "Алиби", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество являлось арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 52, на основании договора аренды от 21.02.2006 N 1513/06 (т. 1, л. д. 7-10), договора аренды от 10.08.2006 N 2472/06 (т. 1, л. д. 13-15), заключенных с администрацией.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, договор аренды от 10.08.2006 N 2472/06, заключенный между сторонами на срок с 01.09.2006 по 31.12.2008, продлен на неопределенный срок.

Основываясь на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Администрацией в ответ на данные обращения обществу направлялись письма об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, мотивированные наличием задолженности по арендной плате и начислением пени за нарушение условий договора из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 20-35).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному администрацией расчету размер пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 составил 1 156 437 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 82-84).

Обществом была частично погашена задолженность по пеням за период с 11.01.2011 по 16.10.2012 в размере 1 119 894 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 N 3400 (т. 1, л. д. 39).

Письмом от 29.12.2012 N 24-10163 администрация направила обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Полагая, что неустойка, установленная в договоре, за нарушение его условий является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек путем снижения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 154 030 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Данный вывод суд мотивировал тем, что обществом перечислены пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2011 по 16.10.2012 в размере 1 119 894 рублей 08 копеек в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило истца права на обращение в суд с требованием о снижении договорной неустойки, а перечисление неустойки осуществлено обществом под влиянием доминирующего положения администрации в рамках разрешения вопроса о реализации преимущественного права общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд посчитал доказанным истцом факт перечисления неустойки в отсутствие его добровольности, что предоставляет обществу право требовать снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Алиби" добровольности перечисления неустойки, поскольку осуществлено обществом под влиянием доминирующего положения администрации в рамках разрешения вопроса о реализации преимущественного права общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на приобретение в собственность арендуемого имущества. В этой связи, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Алиби" добровольности перечисления неустойки поскольку осуществлено обществом под влиянием доминирующего положения администрации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-2837/2010 и NА62-3718/2011 установлена задолженность истца по арендной плате за 2010 и 2011 годы.

По делу N А62-3718/2011 признаны законными действия администрации об отказе истцу в реализации права на выкуп арендованного имущества в связи с наличием у последнего на дату подачи заявления о выкупе задолженности по арендной плате. Отказывая обществу в выкупе арендованного имущества, администрация исполняла требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, запрещающего органам местного самоуправления принимать решения о выкупе арендованного имущества при наличии задолженности у арендатора по арендным платежам и пени.

Судом апелляционной инстанции было верно указано, что отнесение судом области администрации к субъекту, занимающему доминирующее положение, не соответствует положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 26. 06.2007 N 409, в которых определено понятие субъектов, занимающих доминирующее положение. Орган местного самоуправления к таковым субъектам не относится.

Так же было правильно указано, что Исполнение администрацией требований закона нельзя отнести к злоупотреблению правом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом должны быть выявлены обстоятельства объективной неправомерности действий кредитора и исключительной нацеленности его действий на причинение вреда.

Объясняя отсутствие добровольности в перечислении неустойки, истец согласно статье 401 ГК РФ не обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, не привел доказательств того, что предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, установив факт вынужденного перечисления истцом неустойки, суд области не дал правовой оценки поведению сторон договора аренды и наличия (отсутствия) вины со стороны администрации в просрочке исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12. 2013 N 12945/13.

По данному делу не установлены виновные действия со стороны администрации, которые могли бы быть расценены в качестве основания для снижения размера неустойки.

Размер пени определен ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайств о снижении размера пени в администрацию истцом не направлялось.

Причем, как усматривается из материалов дела, в письме администрации от 24.09.2013 N 2-4509 (т.1, л. д. 27-30) арендодатель сообщил истцу о наличии у общества задолженности за период с 11.02.2011 по 20.09.2012 и пени по состоянию на 20.09.2012 в размере 1 062 914 рублей 98 копеек.

16.10.2012 (через 24 дня) истцом без всяких попыток снизить размер пени и без оспаривания правильности арифметического расчета долга и начисленных санкций произведено погашение договорной неустойки по платежному поручению N 3400 (т. 1, л. д. 39) с указанием соответствующего назначения платежа, что исключает отсутствие в его действиях недобровольности, а со стороны администрации злоупотребления правом.

Истцом также не представлено доказательств, что по аналогичным договорам аренды муниципального имущества размеры санкций значительно ниже по сравнению с санкцией, определенной в спорном договоре аренды, не представлено доказательств, что задержка по оплате арендных платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения у муниципального образования.

Основания для снижения размера неустойки и взыскания ее с ответчика при данных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А62-5275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова