Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2107/14 по делу N А36-4054/2013

г. Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А36-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Утиль" (ОГРН 1084823009413, ИНН 4825058270, Ковалева ул., д. 111/3, г. Липецк, 398007): Белянской Е.С. - представителя, действующей по доверенности от 01.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): Сарнецкой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 11.02.2014 N 46; Тихомирова А.В. - представителя, действующего по доверенности от 11.02.2014 N 41;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных" (ОГРН 1104823014680, Победы пр., д.128, оф. 1, г. Липецк, 398036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4054/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утиль" (далее по тексту - ООО "Утиль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания от 29.07.2013 N 62, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 62 о нарушении обществом требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных" (далее также - ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассацинной жалобе УФАС по Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Общества на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что в УФАС по Липецкой области 22.03.2013 поступило заявление ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" о возобновлении дела о нарушении ООО "Утиль" антимонопольного законодательства, а именно, навязывании контрагентам невыгодных условий при заключении договора по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г.

Антимонопольный орган 31.05.2013 выдал ООО "Утиль" предупреждение о прекращении в срок до 17.06.2013 действий, проявившихся в экономически и технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора оказания экологических услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г с ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

Ввиду неисполнения Обществом упомянутого предупреждения, приказом от 25.06.2013 N 177 антимонопольный орган возбудил дело N 62 по признакам нарушения требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013), которым признала в действиях ООО "Утиль" факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от заключения договора и навязывании невыгодных условий договора ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" и выдала предписание о прекращении Обществом нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора оказания экологических услуг с ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" в срок до 16.08.2013.

Не согласившись с выводами УФАС по Липецкой области, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, отрицая доминирующее положение на товарном рынке - по оказанию услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий Общества нарушающими пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 -ФЗ.

Суды указали, что товарный рынок - "оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов", на котором ООО "Утиль" занимает доминирующее положение с долей более 50 процентов и включено в Реестр на основании приказа УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 N 211, и товарный рынок - "оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов", на котором антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, являются различными товарными рынками как по виду (характеру) оказываемой услуги, так и по предмету (товару) в отношении которого эти услуги оказываются.

Между тем, названный вывод судов двух инстанций преждевременный.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3) и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с требованиями статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Так, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Пунктом 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) предусмотрено, что предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Из материалов дела усматривается, ООО "Утиль" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 05.05.2011 серия 048 N 00025, выданной на оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

На момент выдачи указанной выше лицензии действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, в абзаце "а" пункта 3 которого указано, что для лицензирования деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов у лицензиата должны быть в наличии, в том числе, принадлежащие ему на законных основаниях специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, соответствующие установленным требованиям.

Приказом антимонопольного органа от 26.09.2012 N 211 заявитель включен в Реестр как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение с долей более 50 процентов по оказанию услуг по удалению и обработке твердых отходов, с применением кода общероссийского классификатора ОКВЭД 90.00.2 - удаление и обработка твердых отходов, включающий: 1) сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; 2) сбор и удаление строительного мусора; 3) уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; 4) обработку и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; 5) захоронение радиоактивных отходов.

При рассмотрении УФАС по Липецкой области дела о нарушении Обществом требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что последнее навязывает ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" невыгодные условия договора, указывая в спецификации N 2 к договору от 27.02.2013 N 100-с, стоимость транспортных услуг в размере 1 200 рублей за один машино-рейс, и необоснованно уклоняется от заключения договора, не включая ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" в наряд-заказ и технический график работы автотранспортных средств.

Суды пришли к выводу, что сбор отходов, транспортирование отходов, обезвреживание отходов представляют собой самостоятельные виды деятельности, которые могут осуществляться различными субъектами, поэтому, оказывая услуги согласно коду ОКВЭД 90.00.2, Общество должно было соблюдать положения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Транспортировка к таким услугам не относится. А поскольку антимонопольный орган рынок по транспортировке медицинских отходов не исследовал и не определял географические и продуктовые границы такого рынка, суд заключил, что приказ УФАС по Липецкой области от 26.09.2006 N 211 не подтверждает факт занятия ООО "Утиль" доминирующего положения.

Однако предметом рассматриваемого договора согласно пункту 1.2 являются экологические услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов: медицинские отходы класса Б и Г (дезинфицирующие средства). В деле имеются спецификации как на комплекс услуг, так и отдельно на транспортировку отходов.

Суды не выяснили волеизъявление сторон (направленность) договора от 27.02.2013 N 100-с, а именно: цель заключения договора направлена на оказание услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов либо только на услуги по транспортированию медицинских отходов. При этом суду следовало установить, оказывало ли ООО "Утиль" услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание именно транспортных услуг иным лицам (осуществлялась ли им подобная деятельность).

Суды не рассмотрели довод антимонопольного органа о том, что предметом договоров, заключенных ООО "Утиль" с абонентами в 2011-2012 году, являлись экологические услуги по приему, транспортировке и утилизации отходов - медицинских отходов класса А,Б, В, Г, ввиду чего продуктовые и географические границы товарного рынка определены УФАС по Липецкой области с учетом деятельности Общества за 2011 год по оказанию услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, Г на территории города Липецка.

Названные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, но оценка им судебными инстанциями не дана.

Суд округа лишен процессуальной возможности устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем доводам Общества и возражениям УФАС по Липецкой области, в том числе оценить представленные антимонопольным органом доказательства в подтверждение принятых решения и предписания, и в зависимости от совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А36-4054/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева