Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2209/14 по делу N А48-1845/2013

г.Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А48-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика	Плиева А.В. (дов. б/н от 20.09.2013), Михалина Д.А. (дов. б/н от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А48-1845/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго", ОГРН 1095752000981, (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", ОГРН1025700783162, (далее - МУП "ЖРЭП") о взыскании 7 764 130 руб. 02 коп. задолженности и 2 165 603 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 (судья Пронина Е.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 отменено. Исковые требования ОАО "Орелгортеплоэнерго" удовлетворены. С МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскано 7 764 130, 02 руб. задолженности и 2 165 603,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2008 между МУПП "Орелгортеплоэнерго", правопредшественник ОАО "Орелгортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖРЭП" (исполнитель) заключен договор N 08/5 поставки тепловой энергии, который определяет порядок поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов соответствующего качества до границы эксплуатационной ответственности с указанием общего строительного объема здания, подвального помещения, количества зарегистрированных лиц и субабонентов, а также порядок расчетов за полученный исполнителем ресурс (приложения N 1, N 2).

Согласно разделу 5 договора N 08/5 расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ответчику, является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Орловской области. Оплата осуществляется исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки исполнителю в период действия спорного договора (с 01.03.2008 по 31.12.2008) тепловой энергии в количестве 72 263,50035 Гкал на общую сумму 67 833 737, 09 руб. подтверждается имеющимися в деле актами поставок тепловой энергии от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, которые подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества полученного ресурса.

Согласно акту сверки расчетов сторон за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 10 154 130 руб. 02 коп. Указанный акт сверки от имени МУП "ЖРЭП" подписан без разногласий.

19.03.2009 истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым МУП "ЖРЭП" признана сумма задолженности перед истцом в размере 10 154 130 руб. 02 коп. Данную задолженность исполнитель обязался погасить по согласованному графику фиксированными платежами до 25.10.2009.

На основании платежных поручений от 24.04.2009 N 540, от 09.06.2009 N 795, от 11.06.2009 N 805, от 29.06.2009 N 961, от 30.06.2009 N 972, от 01.07.2009 N 981, от 29.07.2009 N 114, от 26.08.2009 N 236, от 22.11.2010 N 4488, от 24.01.2011 N 474, от 25.01.2011 N 84, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 2 020 000 руб.

По состоянию на 28.04.2010 сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов, согласно которому задолженность МУП "ЖРЭП" составила 8 254 149 руб. 64 коп. Ответчиком каких-либо разногласий по указанной сумме долга не заявлялось.

Согласно акту сверки расчетов сторон за период с 01.01.2009 по 25.01.2011 задолженность ответчика составила 8 144 130 руб. 02 коп., что сторонами при подписании данного акта не оспаривалось.

МУП "ЖРЭП" имеющаяся перед истцом задолженность оплачена частично в сумме 20 000 руб. (платежные поручения от 27.01.2011 N 106 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2011 N 134 на сумму 10 000 руб.). Истцом также не оспаривается погашение ответчиком задолженности в течение 2011 года в сумме 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность исполнителя перед истцом по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5 составила 7 764 130 руб. 02 коп., которая не погашена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на снабжение тепловой энергией N 08/5, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5 в указанном объеме, а также наличие задолженности ответчика за полученный ресурс в определенном сторонами размере, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга МУП "ЖРЭП" ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Условиями мирового соглашения сторон от 19.03.2009 предусмотрена обязанность ответчика погашать спорную сумму задолженности частями согласно графику с определением конкретной суммы платежа: до 25.04.2009 - 500 000 руб.; до 25.05.2009 - 500000 руб.; до 25.06.2009 - 500 000 руб.; до 25.07.2009 - 1 500 000 руб.; до 26.08.2009 - 2 000 00 0 руб.; до 25.09.2009 - 2 500 000 руб.; до 25.10.2009 - 2 654 130,02 руб.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, апелляционный суд указал на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому из платежей самостоятельно.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу определен с 26.10.2009 по 26.10.2012.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки от 24.01.2011, от 25.01.2011 по счету ответчика подтверждают факт перечисления МУП "ЖРЭП" в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 08/5 от 03.03.2008", акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.04.2010, на 25.01.2011, в которых также указано на наличие задолженности исполнителя по договору N 08/5 от 03.03.2008, свидетельствуют о признании ответчиком спорной суммы долга, возникшей в рамках исполнения именно договора поставки тепловой энергии N 08/5.

Письмом от 19.11.2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" уведомило МУП "ЖРЭП" о необходимости перечислить 100 000 руб. третьему лицу - ОАО "Орелрегионгаз" в счет погашения спорной суммы задолженности ответчика перед истцом. Денежные средства перечислены исполнителем третьему лицу платежным поручением от 22.11.2010 с указанием в качестве назначения платежа "в счет погашения задолженности по договору N 08/5 от 03.03.2008".

При этом доказательства существования иных самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с поставкой тепловой энергии, в спорный период, а также другой суммы задолженности заявителя, сложившейся по договору от 03.03.2008, отличной от зафиксированной в мировом соглашении от 19.03.2009, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что фактические действия ответчика по осуществлению, в том числе частичных платежей в счет погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/5, подписанию без разногласий указанных актов сверки взаимных расчетов сторон с признанием суммы своей задолженности за полученный тепловой ресурс по данному договору, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в целом по обязательствам ответчика, вытекающим непосредственно из договора поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5.

При этом подписание мирового соглашения от 19.03.2009 также подтверждает признание ответчиком спорной суммы долга за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору N 08/5 и устанавливает порядок и сроки погашения долга.

Вместе с тем, в данном соглашении не содержится указаний на прекращение в связи с его подписанием каких-либо обязательств должника по спорному договору, а также условий об изменении способа их исполнения, в связи с чем мировое соглашение сторон не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения задолженности ответчика перед истцом вне рамок договора от 03.03.2008.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновения нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Поскольку мировое соглашение сторон от 19.03.2009 не содержит указанного положения, а его заключение не прекращает первоначальное обязательство ответчика по оплате фактически полученного теплоресурса, вытекающее из договора от 03.03.2008, основания для признания данного мирового соглашения новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования о взыскании с ответчика спорной суммы долга и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 09.10.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обосновании выводов суда. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А48-1845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева