Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2614/14 по делу N А14-11317/2013

г.Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А14-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВладМиВА" (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954, г.Белгород, ул.Садовая, 118, 308023);	- Харкавого О.А. - представителя по доверенности от 18.05.2012;
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455, г.Воронеж, ул.К. Маркса, 80, 394036); от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316, г.Воронеж, пр-кт Труда, 8б, 394061); общества с ограниченной ответственностью "Денталсити" (ОГРН 1103668029233, ИНН 3662157369, г.Воронеж, пр-кт Труда, 4а, 394061);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа"" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А14-11317/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (далее - ООО "ТД "ВладМиВа", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее - Управление), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - БУЗ ВО "ВСП N 6", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Денталсити" (далее - ООО "Денталсити") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 N 0131200001013003055, государственного контракта от 17.09.2013 N 2013.160224.

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ВладМиВа" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ТД "ВладМиВа", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением 31.07.2013 (в редакции от 09.08.2013 г.) на официальном сайте РФ в сети Интернет www zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку стоматологических материалов для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6", начальная (максимальная) цена контракта 5 629 614 руб. 74 коп.

Полное наименование и количество поставляемых товаров были указаны в технической части документации об аукционе, в пункте 119 которой речь шла о пломбировочном материале композитного, универсального светового отверждения, нано-гибридного.

ООО "ТД "ВладМиВа" подало заявку на участие в аукционе с предложением поставить пломбировочный материал - композитный, универсальный материал светового отверждения, нано-гибридный Дентлайт набор, которая была отклонена оператором электронной площадки ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт б пункта 1 части 4 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, абзац б подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, пункт 18 раздела 1.2 информационная карта: в составе первой части заявки представлены сведения о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в части пункта 119).

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

16.09.2013 УФАС по Воронежской области вынесло решение о признании жалобы ООО "ТД "ВладМиВа" необоснованной.

Протоколом от 03.09.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в аукционе в количестве трех участников: ООО "Денталсити", ООО "Метроном" и ООО "Медика-Сервис". Победителем аукциона признано ООО "Денталсити", предложившее цену контракта 4 278 501 руб., с которым Учреждением заключен государственный контракт от 17.09.2013 N 2013.160224, который на момент рассмотрения спора сторонами исполнен.

Посчитав, что торги, проведены с нарушением законодательства, должны быть признаны недействительными, ООО "ТД "ВладМиВа" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд правомерно исходил из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Общество участником аукциона не являлось, так как ему было оказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Поскольку, заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, то требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А14-11317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Николаева