Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-3338/12 по делу N А08-8086/2011

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А08-8086/2011

Резолютивеная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика	Коваленко В.И. (дов. б/н от 14.01.2013), Старцевой Н.П. (дов. б/н от 06.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Герцевская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А08-8086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис", ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500, (далее - ООО "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская", ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094, (далее - ООО Агрофирма "Герцевская") о взыскании 18 122 956 руб. 99 коп., в том числе: 9 892 685 руб. задолженности по договору подряда N 525 от 26.05.2010 и 1 398 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 21.03.2013 включительно; 3 066 667 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда N 538 от 10.06.2010, а также 1 833 867 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 включительно; 1 121 817 руб. задолженности по договору подряда N 557 от 19.08.2010 и 108 000 руб. неустойки за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно и неустойки в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Агрофирма "Герцевская", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Интелл-Сервис" о расторжении договора подряда N 525 от 26.05.2010 и обязании ООО "Интелл-Сервис" произвести демонтаж смонтированного оборудования в рамках исполнения данного договора, а также о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты и 864 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 (судья Валуйский Н.С.) первоначальный иск ООО "Интелл-Сервис" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ООО "Агрофирма "Герцевская" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения в обжалуемой части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Агрофирма "Герцевская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ООО "Интелл-Сервис" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Интелл-Сервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интелл-Сервис" (подрядчик) и ООО "Агрофирма-Герцевская" (заказчик) заключены договоры подряда от 26.05.2010 N 525, от 10.06.2010 N 538, от 19.08.2010 N 557, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3, по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом N 185 (приложение N 1 к договору подряда N 525); по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом N 201 (Приложение N 1 к договору подряда N 538); по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом N 229 (Приложение N 1 к договору подряда N 557).

Работы подрядчик выполняет из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами (п. 1.3. договоров).

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость работ по договору N 525 в соответствии с локальным сметным расчетом N 185 составляет 15 800 000 руб.; стоимость работ по договору подряда N 538 в соответствии с локальным сметным расчетом N 201 - 8 593 169 руб.; по договору N 557 (локальный сметный расчет N 229) - 1 700 000 руб.

Порядок оплаты с указанием размера первого авансового платежа и сроков окончательного расчета на основании актов приема выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) регламентирован условиями разделов 3 договоров N 525, N 538, N 557.

Сроком начала выполнения работ считается день, следующий за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.4. договоров).

В соответствии с п. 4.1. - 4.6. договоров сдача работ производится ежемесячно с предоставлением актов (КС-2), справок (КС-3) и счетов-фактур до 26-го числа каждого отчетного месяца, о чем подрядчик уведомляет заказчика письменно. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был должным образом проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую из частей скрытых работ, согласно требованиям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, без компенсации со стороны заказчика.

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления направленного в адрес заказчика подрядчиком в письменной форме. Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы с его участием осмотреть и принять результат работы, подписав акты КС-2, КС-3 и акт сдачи в эксплуатацию, а так же оплатить результат работы в порядке, указанном в разделах 3 договоров.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик в случае выявления недостатков в выполнении работы подрядчиком. При уклонении заказчика от приёмки результата работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.6-4.7 договоров предусмотрен гарантийный срок на результат работ. Недостатки работ должны быть исправлены подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 24 часов с момента направления заказчиком требования об устранении недостатков.

10.06.2010, 26.10.2010 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору подряда N 525 в связи с изменением технического задания и возникшей необходимости поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования стоимостью 1 250 000 руб. Сторонами достигнута договоренность об оплате стоимости дополнительного оборудования и работ и согласован порядок осуществления расчетов за указанные работы.

Сторонами также согласован локальный сметный расчет N 185/1 на поставку, монтаж и наладку систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тн. в сутки сметной стоимостью 167 537 руб. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2010).

ООО "Интелл-Сервис" в рамках исполнения договора N 525 от 26.05.2010 выполнены работы на общую сумму 16 892 685 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 226 от 28.02.2011 на сумму 14 116 209 руб., N 242 от 18.04.2011 на сумму 1 132 070 руб., N 251 от 30.06.2011 на сумму 1 476 869 руб., N 254 от 30.06.2011 на сумму 167 537 руб.

Согласно акту (КС-2) N 251 от 30.06.2011 заказчиком приняты пусконаладочные работы по системе "Холодоснабжение камеры ВКО", проведенные исполнителем.

Указанные акты приемки и справки о стоимости подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями N 173 от 07.06.2010, N 495 от 29.10.2010 ответчиком перечислены истцу 6 500 000 руб. в счет авансового платежа по договору N 525 и 500 000 руб. - за поставку и монтаж оборудования.

При этом сумма долга заказчика по договору N 525 составила 9 892 685 руб. (16 892 685 руб. - 7 000 000 руб.).

По договору N 538 от 10.06.2010 истцом выполнены работы на общую сумму 8 895 447 руб., зафиксированные в актах выполненных работ N 191 от 27.09.2010 на сумму 493 724 руб., N 213 от 30.11.2010 на сумму 390 858 руб., N 220 от 30.12.2010 на сумму 1 342 828 руб., N 222 на сумму 2 459 935 руб., N 240 от 18.04.2011 на сумму 3 232 315 руб., N 249 от 30.06.2011 на сумму 253 239 руб., NN 260 от 27.07.2011 на сумму 18 448 руб.

ООО "Интелл-Сервис" также по поручению ответчика выполнены на спорном объекте в рамках договора N 538 работы на сумму 23 426 руб. согласно акту N 192 от 27.09.2010, а также работы в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами N 201/1 (доп.) и N 294, соответственно, на сумму 127 288 руб. и 553 386 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 253 от 30.06.2011 и N 242 от 30.06.2011 на сумму 704 100 руб. (23 426 руб. + 127 288 руб. + 5 333 386 руб.).

Акты (КС-2) и справки (КС-3) подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

16.07.2011 ООО "Интелл-Сервис" с участием ответчика произвел пуско-наладочные испытания приточно-вытяжной вентиляции в отношении работ по договору N 538 с положительным результатом, о чем сторонами подписан акт, согласно которому установка считается готовой для приемки в эксплуатацию.

Заказчиком в рамках договора N 538 перечислено в адрес истца 5 828 779 руб. 34 коп. в связи с чем сумма задолженности составила 3 066 667 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора N 557 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 621 817 руб. (акты выполненных работ N 227 от 28.02.2011, N 241 от 18.04.2011, N 250 от 30.06.2011, подписанные сторонами без замечаний).

29.07.2011 сторонами подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ на техническое кондиционирование помещения отходов.

Актом N 250 от 30.06.2011, подписанным сторонами, ответчиком приняты пуско-наладочные работы по объекту "Холодоснабжение среднетемпературной камеры хранения и приточной установки (пуско-наладка испарителя для камеры хранения, 9,46 Гкал/час)"; "Холодоснабжение камеры закалки (пуско-наладка испарителя для камеры закалки I C.V.50.2.08-4T-D, 13,76 Гкал/час"; "Пуско - наладка компрессорно - конденсаторного агрегата"; "Пуско-наладка испарителя SPBE081D, 13,76 Гкал/час"; "Пуско- наладка автоматики - датчик бесконтактный с числом "вход-выход" до 10.

По договору N 557 ответчиком платежным поручением N 493 от 20.07.2010 перечислено истцу 500 000 руб. Сумма долга составила 1 121 817 руб.

Стороны, по состоянию на 30.06.2011 произвели сверку взаимных расчетов, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 14 062 721 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы по спорным договорам не оплачены в полном объеме, ООО "Интелл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о необходимости расторжения договора подряда от 26.05.2010 N 525, ООО Агрофирма "Герцевская" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров N N 525, 538, 557, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам N 525, 538, 557 подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также актами от 16.07.2011, от 29.07.2011 выполнения пуско-наладочных работ, также подписанных заказчиком.

Отказываясь от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, заказчик ссылался на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-Гарант" N 12.06.28-280 от 09.08.2012 смонтированное и установленное истцом холодильное и иное оборудование не соответствует установленным стандартам и требованиям нормативных документов с указанием перечня нарушенных норм в связи с чем эксперт пришел к выводу, что спорное оборудование не подлежит реконструкции и должно быть демонтировано. При этом стоимость устранения недостатков в выполненных работах экспертом не определена.

Поскольку ООО "Интелл-Сервис" не согласилось с выводами данной экспертизы, судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Холодильная техника и технологии" от 23.08.2013 N 1144-13 по договору N 525 от 26.05.2010, дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2010, дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2010, по договору N 557 от 19.08.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах N 185, N 185/1, N 229, актах о приемке выполненных работ N 254 от 30.06.2011, N 226 от 28.02.2011,N 242 от 18.04.2011, N 251 от 30.06.2011, N 227 от 28.02.2011, N 241 от 18.04.2011, N 250 от 30.06.2011 фактически выполнен с перечисленными специалистом исключениями.

Экспертом установлены следы перестановки и замены оборудования, демонтажа, и последующего монтажа трубопроводов, не предусмотренных проектной документацией, изменения планировки помещений, в которых установлено исследуемое оборудование, по сравнению с первоначальным техническим заданием, в связи с чем объём оставшихся неразрушенными и неизменёнными результатов выполненных истцом работ по обоим договорам не соответствует локальным сметным расчётам, что не позволяет определить стоимость невыполненных истцом работ по данным договорам.

Стоимость работ по восстановлению недостающих трубопроводов в ценах, определенных в локально-сметных расчетах, составила 27 482 руб.

По договору N 538 от 10.06.2010, дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2010, объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах N 185, N 185/1 и актах о приемке выполненных работ N 254 от 30.06.2011, N 226 от 28.02.2011, N 242 от 18.04.2011, N 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с исключениями.

По договору N 525, от 26.05.2010, дополнительным соглашениям к нему N 1, N 2, по договору N 557 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение" с имеющимися исключениями, что позволяет полагать, что истцом на момент завершения работ по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС, с использованием всего необходимого для этого материала.

В результате исследования установлено, что после полного завершения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику с последующим использованием им этого результата, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, конструкция результата выполненной истцом работы изменена.

Указанное в договорах и установленное на объекте оборудование, является холодильным оборудованием, типичным для решения задач холодоснабжения предприятий по переработке мяса птицы, аналогичных ООО "Агрофирма "Герцевская".

Системы холодоснабжения, установленные по договорам N 525 от 26.05.2010, N 557 от 19.08.2010 с учетом дополнительных соглашений, не являются серийной, или массовой продукцией, а выполняются под условия конкретного производства. Поэтому для них нет установленных обязательных стандартных требований по режимам работы.

По договору подряда N 538 от 10.06.2010 с учётом дополнительного соглашения к нему N 1 качество и объем выполненных работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011- ОВ "Отопление и вентиляция" с перечисленными недостатками, которые не препятствуют применению смонтированных истцом систем вентиляции и воздушного отопления по назначению. Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

Предусмотренные в договоре N 538 работы по креплению приточного воздуховода системы П2/В2 подрядчиком не выполнены, однако такой вид работ и его стоимость не выделены в локальном сметном расчёте в качестве отдельной позиции, а их стоимость является составной частью стоимости работ по прокладке воздуховодов.

Таким образом, экспертным заключением N 1144-13 установлено, что работы по договорам N 525 и 557 выполнены в объеме, соответствующем актам выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным сторонами. Экспертами также установлено, что после полного завершения истцом работ по договорам N 525 и 557 и сдачи их результата заказчику, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а также изменена конструкция результата выполненной истцом работы. Выявленные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом систем, которые работоспособны и используются ответчиком по назначению.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из заключения специалистов ООО "Холодильная техника и технологии" следует, что все обнаруженные недостатки на спорном объекте не являются скрытыми, могли быть установлены сторонами при приемке работ и могут быть устранены. При этом выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для целей, определенных в указанных договорах.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе: двусторонними актами формы КС-2 и экспертным заключением от 23.08.2013, скрытых недостатков не обнаружено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований, освобождающих заказчика от оплаты принятых им работ, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договорам N 525 от 26.05.2010, N 538 от 10.06.2010, N 557 от 19.08.2010 в общей сумме 14 081 169 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы по делу получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст.87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что ответчик, не согласившись в целом с заявленными требованиями истца и с заключением дополнительной экспертизы, подтвердившей факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда, работоспособность смонтированных систем, соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ХОЛТЕК", в материалы дела также не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы сертификатов соответствия на поставленное оборудование было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия целесообразности ее назначения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 договоров N 538, N 557 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 договоров, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договорам подряда N 538 и N 557 в установленные договорами сроки не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции заявителем жалобы не представлен, ходатайств об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 525 от 26.05.2010 в сумме 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца - Коваленко В.И. с 27.01.2013 полномочий на представление интересов ООО "Интел-Сервис" в суде в связи с окончанием срока действия доверенности от 26.01.2010 также правомерно отклонена судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 22.01.2013 представителем истца Коваленко В. И. была представлена соответствующая доверенность от 14.01.2013 с трехлетним сроком её действия и заявлено ходатайство о приобщении копии указанной доверенности к материалам дела, которое удовлетворено судом первой инстанции (т. 6 л.д. 121).

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном оставлении судом без рассмотрения встречного иска ООО "Агрофирма "Герцевская" также признано судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, реализуя свое право на предъявление встречного иска, не представил суду доказательств соблюдения условий п.п. 6.1, 6.2 договоров подряда об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования возникшего спора, что заявителем не оспаривается. Кроме того, заявляя требование о расторжении договора подряда N 525 от 26.05.2010, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств соблюдения им требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ до обращения в суд со встречным иском.

Судом установлено, что претензия ответчика N 371 от 05.10.2012, содержащая требование последнего о расторжении договор N 525, была направлена истцу только 05.10.2012, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд со встречным иском.

Следует отметить, что ООО "Агрофирма "Герцевская", обжалуя принятое по делу решение суда области от 29.01.2014 в апелляционном порядке, требований об отмене указанного решения в части оставления без изменения встречного иска не заявляло, указав на необходимость оставления решения суда в части встречного иска без изменения.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле актов сдачи объекта в эксплуатацию, необходимых, по мнению заявителя, для осуществления заказчиком полной оплаты выполненных работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совокупность представленных в дело документальных доказательств, в том числе: актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о выполнении пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции, актов гидравлических и манометрических испытаний, актов устранения замечаний, экспертного заключения ООО "Холодильная техника и технологии", определенно свидетельствует о выполнении истцом всего комплекса работ, предусмотренных спорными договорами, а также о работоспособности смонтированного оборудования, готового к эксплуатации.

Таким образом, отсутствие подписанного акта сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом изложенных обстоятельств, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А08-8086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева