Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2291/14 по делу N А68-2877/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А68-2877/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования город Новомосковск	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-2877/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмаду Фариду о взыскании 991 501 рубля 54 копеек, в том числе убытков в виде неполученной арендной платы и неосновательного обогащения в сумме 925 735 рублей 73 копеек, а также процентов в сумме 65 765 рублей 81 копейки (с учетом уточнения).

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском к администрации о взыскании 1000 тыс. рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 564 393 рублей 74 копеек возникшего в результате проведенного капитального ремонта помещений и в размере 435 606 рублей 26 копеек в виде перечисленной платы по расторгнутому договору купли-продажи от 20.09.2010 N 069/16 недвижимого имущества - части встроенного нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34 (с учетом уточнения).

Определением от 16.01.2014 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта нежилых помещений в период регистрации права собственности в сумме 564 393 рублей 74 копеек с присвоением делу номера N А68-305/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 (судья Аникина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С предпринимателя Ахмад Фарида взыскана задолженность в сумме 57 683 руб. 48 коп. и проценты в сумме 3 619 руб. 84 коп. С АМО г. Новомосковск взыскано неосновательное обогащение в сумме 376 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 397 руб. 78 коп. После проведения зачета требований с АМО г. Новомосковск в пользу предпринимателя Ахмад Фарида взысканы денежные средства в сумме 315 094 руб. 46 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-2877/13, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между администрацией и предпринимателем 20.09.2010 был заключен договор N 069/16 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) недвижимое имущество: нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи от 20.09.2010 право собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации его в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов, а также расходы по содержанию и эксплуатации приобретенной в собственность недвижимости. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к покупателю со дня заключения договора.

По договору купли-продажи ответчик перечислил администрации 376 000 рублей (т. 1, л. 46-57).

Предприниматель зарегистрировал переход права собственности, что подтверждено свидетельством от 27.01.2011, на этот момент нежилые помещения находились в его фактическом пользовании.

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-251/12, вступившим в законную силу 31.08.2012 договор купли-продажи от 20.09.2010 N 069/16 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить недвижимое имущество.

На основании указанного решения суда администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34, что подтверждено свидетельством от 26.10.2012.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2012 нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34 были возвращены администрации.

Администрацией был объявлен конкурс на сдачу помещения в аренду и на указанные выше помещения был заключен новый договор аренды от 18.07.2013 N 65-Д/16-03.

Предприниматель, не оспаривая факт пользования имуществом с 01.09.2012 по 29.12.2012 - дату составления акта (плата за данный период составляет 117 289 рублей 74 копейки ((29 803,13*3)+27 880,35)), платежными поручениями от 29.11.2012 и от 29.12.2012 внес арендную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме 59 606 рублей 26 копеек (т. 1, л. 91-92) после расторжения договора купли-продажи.

Полагая, что предприниматель пользовался помещением в период с 20.09.2010 по 29.12.012 и далее по июль 2013 года (до момента заключения договора аренды от 18.07.2013), в связи с чем у него возникла обязанность оплатить пользование помещением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные, т.ч. встречные, исковые требования в части и произвели их зачет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку ответчик заключил рассматриваемый договор купли-продажи и передаваемое по нему имущество поступило в его владение именно с намерением его приобрести, с момента заключения договора купли-продажи и до момента вступления решения в законную силу (20.09.2010 по 31.08.2012) предприниматель находился в спорном объекте на законных основаниях, а администрация не могла и не должна была получать доход от сдачи этого имущества в аренду, т.е. на стороне истца не могло возникнуть убытков в рамках рассматриваемых обстоятельств за указанный период.

Ввиду того, что с момента расторжения договора купли-продажи и до момента возврата имущества администрации у предпринимателя отсутствовали основания для владения и пользования спорным имуществом, с учетом внесения ответчиком арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме 59 606 рублей 26 копеек (т. 1, л. 91-92) и отсутствия достоверных и достаточных доказательств пользования ответчиком рассматриваемым имуществом в период с 30.12.2012 по 10.07.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что подлежащая ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 57 683 рублей 48 копеек (сентябрь и октябрь 2012). При этом судами правомерно принято во внимание, что объявление конкурса на сдачу помещения в аренду было возможно только при наличии освобожденного предпринимателем помещения.

Поскольку начислении процентов возможно только за обоснованный период (с 01.09.2012 по 29.12.2012), с учетом своевременного внесения ответчиком арендной платы за ноябрь и декабрь 2012, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за долг по арендной плате за сентябрь (с 01.10.2012 по 10.07.2013) и октябрь (с 01.11.2012 по 10.07.2013) 2012 года.

Требование по встречному иску судом обоснованно удовлетворено частично, исходя из того, что предприниматель по договору купли-продажи перечислил администрации 376 000 рублей (т. 1, л. 46-57), и, следовательно, вправе требовать неосновательное обогащение, вытекающее из расторгнутого договора купли-продажи, только в указанной сумме.

С учетом проведенного зачета удовлетворенных требований, суд пришел к правомерному выводу о наличии необходимости взыскания с администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 315 094 рублей 46 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-2877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов