Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2242/14 по делу N А54-3924/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А54-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Телеснина Н.В., представителя (доверенность N 25-2014 от 20.03.2014);
от ответчика:	Катанаева А.В., представителя (доверенность от 10.01.2014);
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 по делу N А54-3924/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР", ОГРН 1027739002466, (далее - ЗАО "ЗР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", ОГРН 1036212004289, (далее - ООО "СФАТ-Рязань", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда N 152 от 12.07.2007 в сумме 122 009 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменить и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 152 от 12.07.2007, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В июне 2011 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт грузового вагона N 51524536.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы в период гарантийного срока эксплуатации, вагон был отцеплен в текущий ремонт на ст. Юдино Горьковской ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 2414 от 06.09.2012 виновным в проведении некачественного ремонта признан подрядчик.

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Юдино СП Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составила 122 009 рублей 01 копейка.

Истец, обратился к ответчику с претензией N 4563/Р от 01.11.2012 о компенсации расходов на ремонт вагонов, на что последний ответил отказом.

Отказ ответчика компенсировать истцу расходы по ремонту вагона послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт проведения деповского ремонта вагона N 51524536 в июне 2011 года.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что в августе 2012 года вагон N 51524536 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт в ВЧДЭ-17 Юдино СП Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД" по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Советом по железнодорожному транспорту утвержден Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), применяемый для классификации причин неисправностей вагонов.

В силу п. 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Актом-рекламацией подтверждается, что при осмотре вагона была выявлена трещина боковой рамы, виновным предприятием признано общество.

В качестве причин появления дефекта указано на наличие трещиновидного литейного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема, со стороны технологического окна в зоне радиусного перехода R55 - глубиной 10 мм, длинной 12X6 мм.

Данная боковая рама в соответствии: с руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.4, Техническими требованиями ТТ ЦВ - 32-695 2006 пункт 2.6.4 - дальнейшей эксплуатации и ремонту была признана не пригодной.

Пунктом 8.4 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" установлено, что наплавка на боковых рамках допускается только на поверхностях направляющих букс в буксовом проеме.

Из п. 7.3 руководящего документа "Ремонт грузовых тележек вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010 года, следует, что наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видов ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленные дефекты - литейный дефект, который контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Поскольку обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, арбитражные суды с учетом положений ст.ст. 9, 71 АПК РФ обоснованно возложили на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на неправильное, по его применение судами требований ОСТ 32.183-2001, которые на момент ремонта вагона подлежали применению всеми организациями, производящими и поставляющими рамы и балки предприятиям и организациям России, а ремонтными депо стали применяться только с 2013 года. Кроме того, заявитель считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что качество ремонта явилось причиной возникновения литейного дефекта, так как литейный дефект - это дефект в отливке детали, а технологическая неисправность - это неисправность, связанная с изготовлением детали на ВРЗ и ВСЗ.

Вышеизложенные выводы отклоняются кассационной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 по делу N А54-3924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова