Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2205/14 по делу N А36-2928/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А36-2928/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Елецпромжилстрой"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: открытого акционерного общества "Керамик" от третьих лиц: конкурсного управляющего Козлова Н.В.	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елецпромжилстрой", г.Елец, Липецкой области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-2928/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецпромжилстрой" (ОГРН 1084821001210) (далее - ЗАО "Елецпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Керамик" (ОГРН 1024800788946) (далее - ОАО "Керамик", ответчик, заявитель жалобы) о признании за ЗАО "Елецпромжилстрой" право собственности на имущество: плитку керамическую в ассортименте, поименованную в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 по делу N А36-2928/2013 (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-2928/2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Елецпромжилстрой" (ОГРН 1084821001210) к открытому акционерному обществу "Керамик" (ОГРН 1024800788946) о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставив в силу решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, разрешившими спор и следует из материалов дела, по договору N 1 от 28.01.2010 г. истец приобрел у ЗАО "Стройинвест" плитку керамическую.

Плитка керамическая была передана ЗАО "Стройинвест" (поставщик) ЗАО "Елецпромжилстрой" (покупателю), что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15: N 8 от 04.02.2010 г., N 9 от 04.02.2010 г., N 16 от 09.02.2010 г.

Оплата по договору N 1 от 28.01.2010 г. произведена путем проведения зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 31.10.2010 г.

Указанная плитка хранилась у истца в арендуемом им у ОАО "Керамик" складе по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Костенко, д. 42.

По мнению истца, ответчик препятствовал в пользовании ЗАО "Елецпромжилстрой" арендуемым складом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованным складом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу N А36-3418/2011 указанные требования были удовлетворены.

Как указывает истец, при производстве исполнительных действий, с участием судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ОАО "Керамик" Козлов Н.В. вывез указанную керамическую плитку из арендованного склада, ссылаясь на то обстоятельство, что данная керамическая плитка является предметом залога.

Полагая, что указанная керамическая плитка является собственностью ЗАО "Елецпромжилстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору N 1 от 28.01.2010 г. истец приобрел у ЗАО "Стройинвест" плитку керамическую.

В соответствии с п. 5.1 Указанного договора Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им товаротранспортных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15: N 8 от 04.02.2010 г., N 9 от 04.02.2010 г., N 16 от 09.02.2010 г. Товаротранспортных накладных на спорное имущество не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанное в исковом заявлении имущество (керамическая плитка), относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемой вещи, марку, а также стоимость не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (товарные накладные) также не содержат индивидуализирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующими об их приобретении истцом, поскольку в перечисленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ЗАО "Елецпромжилстрой" в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества (керамической плитки) в указанных в иске количествах и объеме) на складе ответчика на момент рассмотрения спора и с достоверностью установить местонахождение керамической плитки невозможно.

От требований о виндикации спорного имущества представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от 18.11.2013 фактически отказался.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление истца о признании права собственности на имущество, характеризующееся родовыми признаками при условии отсутствия этого имущества у истца и ответчика и отсутствия сведений о его местонахождении и владельце является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, дав оценку доказательствам, обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-2928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов