Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2332/14 по делу N А36-4889/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А36-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой,
	М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское"	представители не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Россельхозакадемии	Сергеева С.С. - представителя по доверенности N 80 от 09.10.2013; представители не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Елецкого межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области	представители не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""Шельф-2000", г. Домодедово Московской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 (судья Захарова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А36-4889/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сенцовское" (ФГУП "Сенцовское", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ООО "Шельф - 2000", ответчик 1) и Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" Россельхозакадемии (ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Россельхозакадемии, ответчик 2) об исключении из актов о наложении ареста от 21.08.2013 и от 06.09.2013 2500 тонн ржи, хранящейся в здании тока с. Соколье Елецкого района Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елецкий межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Липецкой области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Шельф - 2000" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-4889/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 20.08.2013 арбитражным судом принята обеспечительная мера по делу N А36-4126/2013 по иску ООО "Шельф-2000" к ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, в виде ареста имущества ответчика, а именно: 2500 тонн ржи, сорт "Марусенька", 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза.

20.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006012219.

Постановлением от 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Ю.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35438/13/11/48 в отношении должника - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, в том числе 2500 тонн ржи, сорт "Марусенька".

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2013 и от 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника (ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю"): рожь, хранящуюся в здании тока п.Соколье Елецкого района в общем количестве 2500 тонны.

15.08.2013 между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (заказчик) и ФГУП "Сенцовское" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеница, рожь, овес, картофель на земельных участках, обрабатываемых заказчиком, общей площадью 1 800 га и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения между сторонами с 01.08.2013. С даты заключения договора у заказчика возникает обязанность принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Дата окончания выполнения работ - 31.09.2013.

Цена работ по договору составляет 20 центнеров зерна за 1 га.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится натуральной продукцией (зерном сельскохозяйственных культур) не позднее дня приемки работ, проведенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент передачи подрядчику продукции (зерна сельскохозяйственных культур) (пункт 4.3 договора).

Из актов сдачи-приемки сельскохозяйственных работ от 15.08.2013, 18.08.2013, 21.08.2013 следует, что за период с 01.08.2013 по 21.08.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе ржи на площади 940 га. Общая стоимость работ составила 28 000 цн.

В соответствии с товарными накладными N 1 от 15.08.2013, N 2 от 18.08.2013, N 3 от 21.08.2013 заказчик передал подрядчику 2 800 тн или 28 000 цн зерна, в том числе ржи - 2 500 тн.

Полученное зерно хранилось в здании крытого тока в пос.Соколье Елецкого района Липецкой области, переданного ФГУП "Сенцовское" в аренду по договору от 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N 35438/13/11/48 был наложен арест на принадлежащее ему зерно ржи в количестве 2500 тн., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста истцу надлежит доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 134 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как оно убрано с земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по уборке урожая, а ответчик в счет оплаты работ передал согласованное количество зерна (т.1, л.д.13-19). Так, из журнала весовщика, следует и не оспаривается сторонами, что на момент составления актов приема-передачи зерна у ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Россельхозакадемии имелось необходимое количество ржи для передачи истцу (т.1, л.д.87-115; т.2, л.д.1-21).

Поскольку возможность передачи товара в счет существующей задолженности не запрещена законодательством и прямо предусмотрена пунктом 4.1 договора, суды обеих инстанций, с учетом положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в момент оформления сторонами товарных накладных спорное зерно перешло в собственность истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенное зерно оприходовано истцом и поставлено на бухгалтерский учет на счете 41 "Товары", предназначенном для отражения информации о наличии и движении товаров, принадлежащих организации.

Сведения о приобретенном зерне отражены в бухгалтерском балансе истца (строка 1210) (т.2, л.д.68-102).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость указана сумма налога, в том числе, по товарным накладным N 1 от 15.08.2013, N 2 от 18.08.2013, N 3 от 21.08.2013.

Установив, что у истца возникло право собственности на полученное зерно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-4889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов