Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-340/14 по делу N А54-6256/2011

г. Калуга

28 июля 2014 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" -	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А54-6256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "Соколовская строительная компания"; должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3617/2011.

Определением суда от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Соколовская строительная компания" утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 20.06.2012 ОАО "Соколовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гудкову О.Е.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Соколовская строительная компания" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2") о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2011 на сумму 3 952 642 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.12.2013 признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2011, заключенное между ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" и ОАО "Соколовская строительная компания", на сумму 3 952 642 руб. 13 коп. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" возвратить в конкурсную массу ОАО "Соколовская строительная компания" денежные средства в сумме 3 952 642 руб. 13 коп., полученные по недействительной сделке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки восстановил задолженность ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" перед открытым акционерным обществом "Соколовская строительная компания" в размере 3 952 642 руб. 13 коп., в том числе НДС 602 945 руб. 41 коп., за выполненные работы согласно акту от 01.12.2011 N 1; восстановил задолженность открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" перед закрытым акционерным обществом "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" в размере 3 920 811 рубл. 12 коп., в том числе НДС 598 089 руб. 83 коп. за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 г., и в размере 31 831 руб. 01 коп., без НДС, за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 г.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату начала исчисления срока исковой давности и неправильно применили последствия недействительности сделки.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Соколовская строительная компания" и ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" 31.12.2011 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

По условиям п. 2.1 соглашения ОАО "Соколовская строительная компания" засчитывает задолженность ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" перед ОАО "Соколовская строительная компания" в размере 3 952 642 руб. 13 коп., в том числе НДС 602 945 руб. 41 коп., за выполненные работы согласно акта от 01.12.2011 N 1.

П. 2.2 соглашения предусмотрено, что ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" засчитывает задолженность ОАО "Соколовская строительная компания" перед ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" в размере 3 920 811 руб. 12 коп., в том числе НДС 598 089 руб. 83 коп. за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 г., и в размере 31 831 руб. 01 коп., без НДС, за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 г.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а так же п. п. 25, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

П. 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение является недействительной сделкой.

Основанием оспаривания соглашения о зачете арбитражный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

П. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемое соглашение заключено 31.12.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 24.11.2011 о принятии заявления к производству).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 31.12.2011, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.11.2011, то для признания недействительной сделки достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как видно из текста соглашения, его предметом является зачет взаимных задолженностей на сумму 3 952 642 руб. 13 коп., возникших в период июнь - декабрь 2011 г..

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы права, возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику на сумму 3 952 642 руб. 13 коп. за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 года и за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 г..

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2013, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 5 513 596 руб. 40 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания", а также реестром требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФНС России по уплате налогов, задолженность перед ЗАО "Ремикс" в размере 190 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2011 по делу N A54-6114/2011 (задолженность образовалась за неисполнение обязательств по арендной плате за технику в период с 05.02.2010 по 28.02.2010), задолженность перед ОАО "Монтажхимзащита" в размере 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3617/2011. Задолженность образовалась по состоянию на 03.08.2009.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному обязательству в размере 51 273 169 руб. 15 коп.

Таким образом, установив, что оспариваемой сделкой произведено удовлетворение требований ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - налогового органа и других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонивших заявленный довод ЗАО "Рязанский завод ЖБИ N 2" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания соглашения на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Позиция ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" основывается на том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах не позднее срока объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гудкову О.Е., которая, по мнению ответчика, обладала полномочиями для обжалования оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что временный управляющий Гудкова О.Е. действовала добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращалась к бывшему директору должника о представлении ей документов, обращалась в Арбитражный суд Рязанской области об обязании директора предоставить и передать документы для выполнения обязанностей временного управляющего (определение суда от 18.04.2012). Также, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение руководителем должника указанной в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют.

В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" Гудкова О.Е. при открытии конкурсного производства не могла знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой О.Е. к конкурсному управляющему Козловцеву С.В.

Из указанных документов не следует, что в перечень передаваемых документов должника было включено соглашение от 31.12.2011.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение от 31.12.2011 не было передано ни Гудковой О.Е., ни Козловцеву С.В., они могли узнать о состоявшемся зачете только с даты его получения или других обстоятельств.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что таким обстоятельством является получение конкурсным управляющим Козловцевым С.В. ответа ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" и прилагаемых к нему копий документов. Согласно документам, представленным ответчиком, ответ конкурсному управляющему был направлен 26.03.2013 (квитанция об отправке) и получен последним 30.03.2013.

В связи с чем, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок на обжалование заключенного соглашения.

Поскольку с заявлением об оспаривании соглашения о зачете конкурсный управляющий обратился 01.07.2013, срок исковой давности не является пропущенным.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что временному управляющему ОАО "Соколовская строительная компания" Гудковой О.Е. филиалом "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" в ответ на письмо от 19.04.2012 N 1904/12-03 была представлена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что между ОАО "Соколовская строительная компания" и ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" существовали договорные отношения (договор от 16.03.2011 N 14с), в связи с чем, исполняя надлежащим образом обязанности временного управляющего, она должна была запросить у кредитора (ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2") договор от 16.03.2011 N 14с, а также оспариваемое соглашение.

Отклоняя указанный довод ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2", суды правомерно исходили из того, что проведение зачета не отражается на расчетных счетах должника, а из выписки о движении денежных средств невозможно сделать вывод о проведении зачета однородных требований.

Судами также обоснованно учтено, что законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по истребованию документации от контрагентов должника до исчерпания возможностей получения их от руководителя должника (обязанного передать документацию в силу закона).

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 3 952 642 руб. 13 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не имели право самостоятельно применять последствия недействительности сделки при отсутствии заявленных конкурсным управляющим требований об этом. При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А54-6256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд