Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2078/14 по делу N А09-8102/2013

г. Калуга

28 июля 2014 г.

Дело N А09-8102/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	Гавриловой К.Н. - индивидуального предпринимателя;
от ответчика: от третьих лиц:	Блажко В.А. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2014); Латышевой О.В. - представителя (доверенность б/н от 12.05.2014); Андреевой Н.М. - главного врача (приказ N 124-пу от 13.04.2011); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница", с.Жирятино Брянской области, и индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А09-8102/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (далее - предприниматель), ОГРНИП 312784713100547, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница" (далее - больница), ИНН 3211000608, ОГРН 1023201935580, о взыскании 2 400 000 рублей по договору уступки права требования N 1-Ц от 08.07.2013.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой", Департамент здравоохранения Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года (судья Ю.И. Дюбо) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года (судьи Фриев А.Л., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, государственное учреждение здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница" и индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - ГУЗ "Жирятинская центральная районная больница" - ссылается на то, что судом не было вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, рассмотрение дела с самого начала не производилось. Более того, суд не исследовал вопрос о привлечении в качестве третьих лиц иных кредиторов ООО "Абсолютстрой". Судом не исследовался вопрос о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Брянской области дела N А09-9940/2013. На момент подачи апелляционной жалобы должником добровольно было исполнено обязательство. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, приведенные больницей в обоснование причин заключения договора с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезмерности и непредотвратимости. Заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы - ИП Гаврилова К.Н. - ссылается на то, что не согласна с постановлением апелляционного суда, поскольку основанием для заключения договора уступки ООО "Абсолютстрой" был договор, заключенный ООО "Абсолютстрой" на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе. ООО "Абсолютстрой" добросовестно исполняло обязательства по договору, заключенному в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы при условии должной осмотрительности знать не могло.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 от 22.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в 2 400 000 рублей.

По результатам строительства актом приемки готовности законченного строительством объекта от 29.12.2012, подписанным приемочной комиссией, объект - "Фельдшерско-акушерский пункт в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" введен в эксплуатацию.

08.07.2013 между ООО "Абсолютстрой" (цедент) и предпринимателем Гавриловой К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с больницы (должник) в размере 2 400 000 рублей, вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору N 1 на строительство объекта: "Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" от 22.10.2012, заключенного между ООО "Абсолютстрой" и больницей (п. 1.1).

Уведомлением предприниматель известил больницу о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 2400000 рублей и в последующем претензионным письмом сообщил о необходимости в недельный срок с момента его получения оплатить задолженность в размере 2 400 000 рублей.

Поскольку задолженность оплачена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Судами установлено, что при заключении по итогам размещения заказов гражданско-правового договора в качестве основания заключения этого договора N 1 от 22.10.2012 указан подпункт 6 статьи 55 Закона о размещении заказов, способ размещения - единственный поставщик.

В обоснование заключения договора N 1 от 22.10.2012 с единственным поставщиком представлен акт обследования объекта поврежденного в результате обрушения штукатурки наружных стен и процедурной, произошедшей 10.10.2012; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе N 8 от 12.10.2012.

Положениями части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе N 8 от 12.10.2012 следует, что при проверке к зиме здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) комиссией установлено наличие аварийного состояния. Кроме того, комиссией указано, что лимиты на 2012 год и положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту отсутствует, в связи, с чем единственным законным выходом является повторное применение проекта строительства ФАП в н.п. Тютино.

Из представленного технического обследования здания ФАП по адресу: ул. Почепская, д. 12 в с. Воробейня следует, что в качестве основания проведения указано: письмо-заявка заказчика и поэтажные планы здания поликлиники, датированные 14.08.2012. В данном заключении инженер Тарасенко В.С. пришел к выводу о нахождении несуших элементов здания в неудовлетворительном состоянии и невозможности использования объекта в качестве ФАП, а также указано, что до сноса здания или перевода его в другое функциональное состояние необходимо выполнять поддерживающие мероприятия. При этом здание аварийным не признано.

Суд апелляционной инстанции указал, что больница еще в августе 2012 года имела возможность установить аварийное состояние ФАП в с. Воробейня, ввиду предстоящего наступления холодного времени года и необходимости выполнения строительных работ.

При этом суд сослался на то, что аварийное состояние ФАП в с. Воробейня не может быть признано непредсказуемым и непредотвратимым в сложившейся ситуации обстоятельством, скорое наступление которого нельзя было предвидеть ни при каких условиях. Доказательств того, что больница была лишена возможности определить аварийность состояния ФАП в с. Воробейня не ранее 10.10.2012 либо ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в протоколе комиссии на аварийное состояние ФАП в с. Воробейня не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, наличие которого позволяет заключить с единственным подрядчиком государственный контракт без проведения торгов по правилам, предусмотренным в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку такой процесс нельзя признать непрогнозируемым ни при каких обстоятельствах.

Исходя из этого, апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные больницей в обоснование причин заключения договора N 1 от 22.10.2012 контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения договора N 1 от 22.10.2012 избранным способом.

Иных оснований для заключения договора N 1 от 22.10.2012 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных статьей 55 Закона о размещении заказов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о нарушении процедуры заключения договора N 1 от 22.10.2012, и, следовательно, о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор цессии N 1-Ц от 08.07.2013, заключенный между ООО "Абсолютстрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) признан недействительным, поскольку уступлено не действительное, реально не существующее требование.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом апелляционный суд указал, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

Однако апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что, исполняя обязательства по договору, ООО "Абсолютстрой" не знало и не могло знать о его недействительности, поскольку недействительным договор признан апелляционным судом в ходе рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы - ГУЗ "Жирятинская центральная районная больница" - о необоснованном не привлечении третьих лиц не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ИП Гавриловой К.Н. государственная пошлина оплачена не была, ввиду чего с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница", как с ответчика не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию на основании ст. 110 ГПК РФ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А09-8102/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года по настоящему делу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница", с.Жирятино Брянской области, в доход федерального бюджета в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева