Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4934/16 по делу N А14-14497/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-14497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Романенко Александр Станиславович, хутор Кочки, Губкинского района, Белгородской области от ответчика: Сухарев Александр Владимирович, г.Воронеж от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" г.Воронеж (ОГРН 1033600027317, ИНН 3665028330)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Шуткин С.Н. по доверенности N 36 АВ 1558242 от 10.04.2015 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А14-14497/2015,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Александр Станиславович (далее - Романенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Сухарева Александра Владимировича (далее - Сухарев А.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (далее - ООО "Завод им. Фрунзе") 6 509 130 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненных убытков (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 ООО "Завод им. Фрунзе" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 с Сухарева А.В. в пользу ООО "Завод имени Фрунзе" взыскано 12 000 руб. судебных издержек; ООО "СудЭксперт" выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. за счет средств, внесенных Сухаревым А.В. в депозит суда в сумме 17 000 руб.; с Сухарева А.В. в пользу ООО "СудЭксперт" взыскано 4 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы; ООО "Бастион" выплачено вознаграждение за участие специалиста в проведении судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда ООО "Завод имени Фрунзе ТД" за ООО "Завод имени Фрунзе".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Романенко А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2015 проведено общее собрание участников ООО "Завод им. Фрунзе" при участии участников общества Романенко А.С. и Василенко А.И., владеющих в совокупности 100% уставного капитала общества, на котором были приняты указанные решения.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" досрочно с 03.04.2015 освобожден от занимаемой должности директора ООО "Завод имени Фрунзе" Сухарев А.В., на указанную должность назначена Якубова О.Н.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, по контракту от 28.03.2014 ООО "Завод им. Фрунзе" (покупатель) приобрел у Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) линию порошковой покраски на условиях поставки FOB Xingang, China (INCOTERMS-2010), которую оплатил на сумму 145 000 долларов США.

Единственный участник ООО "Завод им. Фрунзе" Романенко А.С. указал, что в марте 2014 года им одобрено заключение контракта на поставку линии порошковой покраски с Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай). Указанная линия порошковой покраски прошла надлежащее таможенное оформление, была поставлена ООО "Завод им. Фрунзе" и введена в эксплуатацию, никаких претензий касательно комплектности и качества поставленного оборудования у ООО "Завод им. Фрунзе" к поставщику не возникало, и не направлялось, директор общества Сухарев А.В. о непригодности линии покраски и о ее списании участникам общества не сообщал, оснований для досрочного списания оборудования не имелось, а само списание участниками общества не одобрялось и не имело места

Из представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи документов ООО "Завод им. Фрунзе" от 26.03.2015 усматривается, что в связи с освобождением от обязанностей бывший директор ООО "Завод им. Фрунзе" Сухарев А.В. передает, а приступивший к обязанностям директора Мязин Р.С. принимает документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню, печать общества, техническую документацию на имущество, принадлежащее ООО "Завод им. Фрунзе", и иную техническую документацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Сухарева А.В., выразившихся в необеспечении сохранности приобретенного обществом оборудования, непередаче данного оборудования в установленном порядке вновь назначенному директору общества, ООО "Завод им. Фрунзе" причинены убытки в сумме 6 509 130 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из положений частей 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в части 1, пункте 5 части 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в части 6 постановления N 62 от 30.07.2013 также предусмотрено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62).

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о причинении ООО "Завод им. Фрунзе" убытков истец ссылается на приобретение Сухаревым А.В. от имени общества оборудования, стоимость которого по данным бухгалтерского учета на момент прекращения полномочий Сухарева А.В., как директора общества, составила 6 509 130 руб. 39 коп., на не передачу указанного оборудования вновь назначенному директору ООО "Завод им. Фрунзе" Якубовой О.Н. в установленном порядке, отсутствие в настоящее время оборудования у общества и невозможность установления места нахождения данного оборудования.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сухарева А.В. и наступившими убытками.

Также ответчик ссылается на то, что 25.03.2015 Сухареву А.В. сообщили о том, что он уволен с занимаемой должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2015, в связи с чем Сухарев А.В. по акту приемки-передачи от 26.03.2015 передал вновь назначенному директору общества Мязину Р.С. документы общества. О том, что его полномочия прекращены только решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015, Сухареву А.В. стало известно при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа его иска о восстановлении на работе (дело N 2-1277/2015).

Как установлено судом, приобретение ООО "Завод им. Фрунзе" у Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) оборудования, его поступление от поставщика и принятие на учет с осуществлением работ по монтажу подтверждаются материалами дела (контракт на приобретение оборудования, платежные документы, таможенная декларация, документы бухгалтерского учета, показания свидетелей), и не опровергнут ответчиком.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе данные бухгалтерского учета, налоговой отчетности, пояснения свидетелей суды посчитали недоказанными обстоятельства списания ответчиком оборудования в качестве металлолома.

Доводы истца о выбытии оборудования вследствие совершения ответчиком сделок от имени общества по отчуждению недвижимого имущества и передаче имущества в аренду ООО "БИТ Трейдинг" отклонены судом за недоказанностью.

Отчуждение и передача в аренду имущества, принадлежавшего ООО "Завод им. Фрунзе" подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также результатами рассмотрения дела N А14-6867/2015.

Однако доказательств нахождения соответствующего оборудования на территории отчужденных объектов недвижимости, отсутствия у ООО "Завод им.Фрунзе" иных объектов недвижимого имущества, где могло располагаться оборудование, ни истцом, ни третьим лицом в судах нижестоящих инстанций представлено не было.

Проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Правила инвентаризации имущества, закрепленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), а именно пункты 1.4, 1.5 Методических указаний, суды указали, что доказательств того, что после увольнения Сухарева А.В. с должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в действительности отсутствуют достаточные основания, позволяющие утверждать, что оборудование выбыло из общества вследствие действий истца при отчуждении недвижимого имущества, равно как отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выбытие оборудования из владения ООО "Завод им. Фрунзе".

Кроме того, истцом и третьим лицом не опровергнут довод Сухарева А.В. о том, что он полагал свои полномочия прекращенными с 25.03.2015 в связи с принятием внеочередными общим собранием участников ООО "Завод им. Фрунзе" 25.03.2015 решения, и по акту приема-передачи передал документацию общества вновь назначенному, как он полагал, директору общества Мязину Р.С.

Не представление доказательств соблюдения установленного порядка созыва собрания в отношении внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015, послужило основанием для вывода суда о том, что Сухарев А.В. мог быть введен в заблуждение относительно прекращения своих полномочий директора ООО "Завод им. Фрунзе".

Обстоятельство "очевидного заблуждения" Сухарева А.В. относительно того, решением какого общего собрания участников он был освобожден от занимаемой должности, также установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2015 по делу N 2-1277/2015.

При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о существенном обстоятельстве - дате выбытия имущества, а также об ограничении доступа с апреля 2015 года руководству и работникам ООО "Завод им. Фрунзе" на занимаемые предприятием помещения и территории,

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, истцом не доказано, что вследствие виновных действий именно ответчика оборудование выбыло из владения истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выбытии из владения ООО "Завод им. Фрунзе" соответствующего оборудования, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины Сухарева А.В. в таком выбытии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А14-14497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова