Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 г. N Ф10-4533/16 по делу N А54-5061/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

12 декабря 2016 г.

Дело N А54-5061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ИП Шестопаловой Т.А.	Халезиной Н.Н. (дов. от 01.09.2016), Шестопаловой Т.А., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2014);
от ООО "Авто-Тора"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Администрации города Рязани	Новинской Н.В. (дов. N 03/1/1-44-13 от 13.01.2016);
от МУП "РМПТС"	Гришиной Е.В. (дов. N 203 от 30.12.2015);
от ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани"	Зиновьева Ю.М. (дов. от 24.11.2016);
от иных третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А54-5061/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестопалова Татьяна Александровна (далее - ИП Шестопалова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", предприятие), Муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее - Администрация) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 146 770 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тора" (далее - ООО "Авто-Тора", общество) обратилось к предприятию и Администрации с иском о взыскании убытков в сумме 155 077 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - управляющая компания), Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования ИП Шестопаловой Т.А. и ООО "Авто-Тора" к Муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани удовлетворены, в иске к МУП "РМПТС" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Шестопалова Т.А., представители предпринимателя, МУП "РМПТС", ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в собственности ООО "Авто-Тора" находится нежилое помещение Н6 лит. А, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД N 621575.

30.10.2013 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды N 7, по условиям которого ИП Шестопалова Т.А. арендует указанное помещение (подвал) под магазин "Ткани".

07.08.2014 произошел разрыв теплосети, в результате которого данное помещение было залито горячей водой, пришли в негодность оборудование магазина и находящийся в нем товар - ткани, а также повреждена внутренняя отделка помещения.

В подтверждение стоимости причиненного залитием ущерба предпринимателем в материалы дела представлены заключения специалиста, выполненные ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы".

Согласно заключению специалиста N 427 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, составила с учетом износа 3 328 925 руб.

В соответствии с заключением специалиста N 445 рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, принадлежащему ООО "Авто-Тора", составила с учетом износа 163 326 руб.

Направленная предпринимателем 11.08.2014 в адрес предприятия претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с исками.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов к Муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указали суды, обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер.

Суды пришли к выводу о доказанности истцами наличия таковых обстоятельств в их совокупности.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО "Авто-Тора" общей площадью 81,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра от 07.08.2014 и 08.08.2014, составленными с участием представителей предприятия и управляющей компании, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2015 N 40/09 товар, находящийся в магазине, полностью пришел в негодность, имеет 100 % утрату потребительских свойств и не может быть использован по назначению. Рыночная стоимость ущерба, причиненного товару в результате залития помещения горячей водой, составила 3 023 760 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного оборудованию - 123 010 руб. 16 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2015 N 3177 местом аварии является тепловая камера на дворовой территории жилого дома. Причиной аварии мог послужить большой физический износ трубопровода и полная утрата им своих эксплуатационных свойств. Рыночная стоимость повреждения внутренней отделки помещения составила 155 077 руб. 98 коп. В дополнительном заключении от 18.03.2016 N 3177/1 экспертом сделан вывод о том, что попадание горячей воды в значительном объеме в подвальное помещение было осуществлено через технологические отверстия прохода труб через фундамент здания, которые позже были заделаны.

Оценив представленные доказательства, суды признали исковые требования обоснованными.

При этом суды сделали вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование в лице Администрации города Рязани.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами, передача спорного имущества в хозяйственное ведение и на баланс предприятия состоялась по акту от 12.08.2014, тогда как факт залития имел место 07.08.2014.

Судами также принято во внимание, что в акте, составленном представителями предприятия и Администрации 17.01.2014, указано, что постановка спорного имущества на баланс предприятию будет произведена после ремонта тепловых сетей.

Таким образом, на момент прорыва теплосети имущество не было передано предприятию, право МУП "РМПТС" на спорное муниципальное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, спорное имущество находилось в собственности города.

Данный вывод судов подтверждается постановлением Администрации г. Рязани от 24.04.2014 N 1612 об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования город Рязань, в котором имеется спорный объект.

Согласно Закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование г. Рязани обязано осуществлять организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Установив, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью, суды указали, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование как их собственник несет бремя содержания имущества и в настоящим случае муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, суды обоснованно отклонили, как и довод о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, что повлекло, по мнению заявителя, увеличение ущерба со ссылкой на выводы дополнительного заключения эксперта N 3177/1 от 18.03.2016 о том, что попадание горячей воды в значительном объеме в подвальное помещение по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, в результате произошедшей 07.08.2014 аварии в тепловой камере на дворовой территории было осуществлено через технологические отверстия прохода труб через фундамент здания, которые позже были заделаны, не может быть принят во внимание, поскольку вывод относительно состояния герметизации ввода инженерных сетей до аварии и попадания воды в дом в заключении отсутствует.

Установив, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленных сумм ущерба с муниципального образования в лице Администрации, отказав в удовлетворении исковых требований к предприятию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Администрации, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А54-5061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин