Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2181/14 по делу N А08-8837/2011

г. Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А08-8837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "АЛКИД" -	представитель Алимурадова Л.Р. (доверенность от 21.04.2014);
от ООО Завод "Краски КВИЛ" - от СОАО "ВСК" -	представитель Ходеев М.А. (доверенность от 06.05.2013); Представитель Резниченко В.В. (доверенность от 20.05.2014)
от иных, участвующих в деле лиц -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКИД" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи: Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Седунова И.Г.) по делу N А08-8837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКИД" (далее ООО "АЛКИД", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 44 445 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод краски "КВИЛ" (далее - ООО "Завод краски "КВИЛ", третье лицо).

Третье лицо ООО ТД "АЛКИД" реорганизовано путем присоединения к ООО "Алкид".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда области от 25.01.2013 по делу N А08-8837/2011 отменено, исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены. С ООО "АЛКИД" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 44 445 264 руб. 76 коп. и судебные расходы по делу.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО "АЛКИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции причин взрыва, необоснованное, по его мнению, принятие в качестве доказательств заключений экспертов, содержащих противоречивые выводы, неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя Алимурадова Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Завод "Краски КВИЛ" Ходеев М.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель СОАО "ВСК" Резниченко В.В. возражая доводам жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Завод "Краски "КВИЛ" (Страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время СОАО "ВСК", далее - Страховщик) были заключены следующие договоры:

- договор страхования N 10023140К2029 от 01.09.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданием и земельным участком, расположенными в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, литер Б6 на страховую сумму 10 054 196 руб. 00 коп. - здание, 427 751 руб. 00 коп. - земельный участок;

- договор страхования N 1002C140F2169 от 03.08.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением производственным оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 13 469 219 руб.;

- договор страхования N 10023140К2025 от 30.08.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, на страховую сумму 21 049 909 руб.;

- договор страхования N 10023140К2028 от 01.09.2010, согласно которому, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 8 286 178 руб..

- договор страхования N 1002F140K2125 от 30.11.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85; г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 16 654 213 руб..

Кроме того, 30.11.2010 между ООО "АЛКИД" (Страхователь) и ОАО "ВСК" заключен договор страхования N 1002F140K2124 согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, сырьем и материалами в ассортименте, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, на страховую сумму 7 707 998 руб. - технологическое оборудование, 5 750 000 руб. - имеющийся (переменный) остаток товаров в обороте: сырье и материалы в ассортименте.

Указанное в договорах страхования N 1002C140F2169 от 03.08.2010, N 10023140К2025 от 30.08.2010, N 10023140К2028 от 01.09.2010, N 1002F140K2125 от 30.11.2010 оборудование, а также здание и земельный участок, застрахованные по договору страхования N 10023140К2029 от 01.09.2010, впоследствии переданы ООО "Завод краски "Квил" ответчику в аренду по договорам аренды N 16 от 17.01.2011, N 19 от 01.01.2011, N 21 от 01.01.2011, N 18 от 17.01.2011.

Оборудование, сырье и материалы, застрахованные по договору страхования N 1002F140K2124 от 30.11.2010, переданы ООО ТД "Алкид" ответчику по договору аренды от N 19 от 01.01.2011.

3 мая 2011 в 21 час 45 мин. в цехе синтеза ООО "АЛКИД", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, произошел пожар.

Факт возникновения пожара в помещении ООО "АЛКИД" установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД г. Белгорода майором внутренней службы Кулаковым СВ.

В результате пожара уничтожена часть имущества, застрахованного по договорам N 10023140К2029 от 01.09.2010, N 1002C140F2169 от 03.08.2010, N 10023140К2025 от 30.08.2010, N 1002F140K2125 от 30.11.2010, N 1002F140K2124 от 30.11.2010.

Пожар признан истцом страховым случаем, предусмотренным п. 4.1.1 Правил страхования 14/4.

Размер причиненного пожаром ущерба установлен отчетами ООО "ОцЭкс".

В соответствии с условиями договоров истец произвел выплату страховых возмещений:

- по договору страхования N 10023140К2029 от 01.09.2010 в размере 6 136 764 руб. 51 коп.;

- по договору страхования N 1002C140F2169 от 03.08.2010 в размере 5 539 234 руб. 00 коп.;

- по договору страхования N 10023140К2025 от 30.08.2010 в размере 7 360 869,25 руб.;

- по договору страхования N 1002F140K2125 от 30.11.2010 в размере 8 090 630 руб. 00 коп.;

- по договору страхования N 1002F140K2124 от 30.11.2010 в размере 4 633 403 руб. 00 коп.

- по договору страхования N 10023140К2028 от 01.09.2010 в размере 3 684 364 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2010 по делу N А08-8141/2011, истец перечислил страховое возмещение в размере 9 000 000 руб., в том числе:

- по договору страхования N 10023140К2025 от 30.08.2010 в размере 1 939 209,75 руб.;

- по договору страхования N 10023140К2029 от 01.09.2010 в размере 1 528 550,25 руб.;

- по договору страхования N 10023140К2028 от 01.09.2010 г. в размере 1 957 930,00 руб.,

- по договору страхования N 1002F140K2125 от 30.08.2010 в размере 3 574 310,00 руб.

Всего в общей сложности истец выплатил по указанные выше договорам страхования страховое возмещение в сумме 44 465 264 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "АЛКИД" требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации оставило без удовлетворения, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 401, 929, 931, 965, 1064,1082 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и взыскании с ООО "АЛКИД" страхового возмещения в сумме 44 445264 руб. 76 коп

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 44 465 264 руб. 76 коп., к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент пожара между страхователями ООО "Завод краски "Квил" и ООО ТД "Алкид" и ответчиком существовали арендные отношения.

Как видно из п. 4.1 договоров аренды стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 договоров арендатор ООО "Алкид" обязан:

а) использовать арендуемое оборудование в целях, соответствующих назначению;

б) содержать оборудование в полной исправности за свой счет.

По общему правилу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дополнительных условий ответственности договоры аренды оборудования и здания не содержат.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ст. дознавателя ОНД г. Белгорода Кулакова С.В. от 14.06.2011 N 43 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению по факту произошедшего 03.05.2011 в ООО "Алкид" пожара, выполненному на основании постановления о назначении комплексной технической экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНД по г. Белгороду майором внутренней службы С.В. Кулаковым, специалистами Гривковым Я.М., Кашниковым А.М. и Апановичем Н.А., за рассматриваемый период работы ООО "Алкид", в том числе во время нештатной ситуации, приведшей к выбросу растворителя и части реакционной массы из реактора Р-10 с последующим взрывом и возгоранием, нарушений технологического режима, технологического регламента, должностных инструкций и иных правил безопасности допущено не было.

В целях установления причины пожара определением арбитражного суда области от 16.02.2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов:

1. Является ли нарушением требований нормативных документов или технологического регламента проведение работ по замене прокладки загрузочного люка реактора Р-10 в процессе синтеза лака без удаления реакционной массы из реактора?

2. Возможен ли выход из строя прокладки загрузочного люка реактора синтеза лаков Р-10 при закрытом положении люка в процессе синтеза? Возможно ли было выявить неисправность прокладки люка загрузки реактора Р-10 до начала работ в 05 час. 20 мин. 02 мая 2011 года?

3. Соблюдался ли ответчиком ООО "Алкид" порядок проверки технического состояния реактора синтеза лаков Р-10 и выполнялись ли ответчиком ООО "Алкид" обязанности по поддержанию реактора синтеза лаков Р-10 в исправном состоянии?

4. Являются ли действия мастера смены Паршина А.Л. по отключению обогрева реактора синтеза лаков Р-10, снижению температуры реакционной массы в период процесса поликонденсации с 230 до 120 градусов Цельсия, остановке процесса синтеза в 08 час. 3 мая 2011 года и его возобновлению через 5,5 час., нарушением технологического процесса синтеза лака "ПФ-Экспресс" и требований нормативных документов? Обязан ли был мастер смены "В" Паршин А.Л. знать или предполагать последствия таких своих действий?

5. Является ли указание главного технолога ООО "Алкид" Гондарева СВ. о загрузке в реактор Р-10 дополнительно 300 кг глицерина, 500 и 400 литров толуола нарушением либо отклонением от регламентных норм технологического режима синтеза лака "ПФ-Экспресс"? Обязан ли был главный технолог ООО "Алкид" Гондарев СВ. знать или предполагать последствия таких действий?

6. Допущено ли работниками ООО "Алкид" Паршиным А.Л. и Гондаревым СВ. превышение допустимого объема вещества в реакторе Р-10 в период течения реакции поликонденсации с 13 час 30 мин. и до момента выброса реакционной массы из реактора?

7. Производилось ли собственником или владельцем продление срока службы реактора Р-10 и если да, то соответствуют л и данные действия требованиям нормативных документов?

Ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ ведущим экспертам отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ Прохорову Д.В. и Роботько Ю.А.

Для исследования экспертам арбитражным судом области были представлены документы, перечень которых указан в определении Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 937/18-3 от 14.09.2012, из которого наряду с другими выводами следует, что именно загрузка 900 литров толуола является причиной роста давления в реакторе Р-10 и вытеснения его содержимого через люк наружу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из собранных по делу доказательств однозначно не следует, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком технологического процесса, либо что пожар произошел в результате виновных действий работников ООО "Алкид". Арбитражный суд Белгородской области решением от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов выброс реакционной массы (вместе с жидкой фазой растворителя - толуола и его парами) из реактора Р-10 произошел в результате вскипания большой массы перегретого (нагретого выше температуры кипения) толуола. Появление большой массы толуола в реакторе Р-10 было обусловлено необоснованным разрешением этого в изменении N 3 технологического регламента процесса производства лака (раздел 10 п. 7 (новая редакция) изменения N 3 к ТР-34-04 при приближении процесса к точке желатинизации, предписывает загружать в реактор ксилол или толуол в количестве до 20% от массы загруженных в него компонентов, однако указанное изменение регламента не утверждено организацией-разработчиком технологического процесса).

Реактор Р-10 должен был быть оснащен схемами сигнализаций и блокировок опасных режимов работы, в том числе, сигнализацией по превышению давления паров в реакторе свыше 0,5 кгс/кв. см. Сведений о контролировании последнего показателя персоналом перед аварийным выбросом из реактора Р-10 в представленных материалах дела не имеется. Данное обстоятельство находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации в реакторе Р-10.

Вместе с тем, в своем заключении эксперты отметили, что не все документы, необходимые для проведения исследований, были представлены судом на их запросы. В частности, не были представлены запрашиваемые экспертами Технологический регламент ТР-34-04 производства лака алкидного "ПФ-Экспресс" от 27.08.2004 с изменениями N 1 от 20.05.2005, N 2 от 10.04.2008, N 3 от 18.10.2010, а также План локализации и ликвидации аварийных ситуаций по цеху синтеза на конденсационных смолах от 02.03.2009.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и устранения имеющихся противоречий определением суда апелляционного суда от 27.09.2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова техническая причина взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 85?

2) Какова причина образования взрывоопасной концентрации внутри закрытого реактора Р-10 в канун возникновения пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 85?

3) Является ли причиной выброса реакционной массы из реактора Р-10, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", загрузка в реактор 900 л толуола?

4) Каковы организационно-технические причины и условия взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу г, Белгород, ул. Мичурина, 85?

5) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушением норм и правил промышленной и пожарной безопасности работниками ООО "Алкид" и причинением крупного ущерба?

6) Имелись ли факторы, оказавшие влияние на развитие пожара и затруднившие его тушение, и если имелись, то какие?

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9).

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 14-14 от 20.01.2014, выполненное экспертами Шамаевым Г.П. и Хакимуллиным О.В., из которого следует, что наиболее вероятной технической причиной взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85, послужило воспламенение паровоздушной смеси (пары толуола и воздух) от искрового разряда статического электричества, заряд которого мог накопиться на корпусе реактора Р-10 в процессе истечения паров толуола в течение нескольких минут.

Причиной выброса паров толуола, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид" (с последующим образованием взрывоопасной паровоздушной смеси в объеме помещения) из реактора Р-10 является вскипание толуола в объеме реактора, заполненного реакционной смесью.

Загрузка в реактор 900 л толуола и его последующее вскипание привели к выбросу паров толуола и реакционной массы и последующему образованию паровоздушной смеси в помещении цеха синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85. В данном случае пары толуола, добавленного в реактор Р-10 в количестве 900 л, послужили основной горючей нагрузкой при возникновении горения.

Организационно-технической причиной взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО "Алкид", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85, является ненадлежащее составление Изменения N 3 к технологическому регламенту производства лака алкидного ПФ-Экспресс ТР-34-04 от 18.03.2010 (в частности, раздела 10 "Возможные неполадки и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации", материал N 43. Указанное Изменение N 3 к технологическому регламенту производства лака алкидного ПФ-Экспресс ТР-34-04 от 18.03.2010 составлено с нарушением следующих положений:

- п. п. 3.9.1 и 3.11.3 "Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса" в части отсутствия описания способов устранения неполадок и аварийных ситуаций, вызванных отклонением от норм технологического режима по температуре;

- п. п. 6.5 и 7.4 ГОСТ Р 12.3.047-98 "ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" в части отсутствия компенсационных мероприятий по снижению пожарной опасности технологического процесса, возросшей вследствие увеличения количества взрывопожароопасных веществ, обращающихся на производстве;

- п. п. 2.4 ПБ 09-567-03 "Правил безопасности лакокрасочных производств" и п. 2.5 ПБ 09-540-03 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" в части невыполнения согласования с разработчиком технологии и автором проекта изменений, вносимых в технологическую схему.

Как указали эксперты, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим выбросом паров толуола и последовавшими за ним взрывом и пожаром, повлекшими причинение крупного ущерба.

Согласно выводам экспертов, факторами, оказавшими влияние на развитие пожара, явились:

- предварительное накопление паров ЛВЖ в застойных зонах верхней части помещения в течение рабочей смены 03.05.2011, выходящих из реактора Р-10;

- превышение горючей нагрузки, загружаемой в реактор Р-10 (900 л толуола и 300 кг глицерина), выполненное согласно техническому регламенту, разработанному без соблюдения требований "Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса";

- быстрое распространение пожара сразу во всем объеме цеха по механизму дефлаграционного взрыва с образованием продуктов реакции, имеющих высокую температуру.

Факторами, затруднившими тушение пожара, явились:

- многочисленные взрывы емкостей с ЛВЖ объемом от 200 л до 20 т с последующим их разлетом по территории предприятия. Имелась прямая угроза взрыва расходных емкостей в здании склада около АБК, переход огня на резервуарный парк расходных материалов с 48 емкостями ЛВЖ общим объемом 950 т, а также угроза взрыва емкостей с ЛВЖ объемом по 60 куб. м;

- невозможность использования системы пожаротушения объекта для целей пожаротушения;

- непригодность емкостей с водой системы пожаротушения для забора воды пожарными автомобилями;

- удаление объекта от ближайших пожарных водоисточников.

Судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о причинах аварии были в совокупности оценены следующие доказательства: Акт технического расследования причин аварии комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отчеты ООО фирмы "ДЕМО, экспертное исследование, выполненное специалистами Гривковым Я.М., Кашниковым А.М. и Апановичем Н.А., не обладающими специальными познаниями для проведения взрывотехнологических исследований, экспертное заключение N 937/18-3 от 14.09.2012, выполненное экспертами отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ Прохорова Д.В. и Роботько Ю.А., из которого усматривается, что на исследование экспертам были представлены не все запрашиваемые ими документы, необходимые для проведения исследований, а также заключение N 14-14 от 20.01.2014, выполненное экспертами СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина на основании определения суда апелляционной инстанции с предоставлением всех собранных по делу доказательств и материалов дела.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы N 937/18-3 от 14.09.2012 и заключение дополнительной судебной экспертизы N 14-14 от 20.01.2014, поскольку данные экспертизы были назначены судом в рамках рассматриваемого дела, при их проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в указанных заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, данные заключения существенных противоречий не имеют, при этом неполнота выводов по некоторым вопросам, поставленным перед экспертами отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ, является следствием непредставления всех необходимых документов, что отмечали эксперты в своем заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования СОАО "ВСК" о взыскании в ответчика в порядке суброгации 44 445 264 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по существу возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлено.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы, мотивированное наличием, по мнению заявителя, в заключениях экспертов противоречий.

Суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле заключений экспертов не установил наличия в них противоречий относительно установления причин пожара. Кроме того, судом принимается во внимание, что в заключении экспертов СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина установлены не только непосредственные причины пожара, но также организационно-технические причины взрыва, факторы, оказавшие влияние на развитие пожара, факторы, затруднившие тушение пожара. Судом апелляционной инстанции также учтено, что при проведении дополнительной судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции, на экспертное исследование поступили дополнительные доказательства и документы, в связи с чем оно является наиболее полным.

При отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов обеих судебных экспертиз и экспертизы в рамках доследственной проверки органов внутренних дел.

Однако переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А08-8837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд