Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-5019/11 по делу N А68-7615/2009

город Калуга

05 сентября 2013 г.

Дело N А68-7615/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Шкилева Л.А. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2013 по делу N А68-7615/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тульский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А68-7615/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции определением от 18.06.2013 (судья Козеева Е.М.) отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2013 о возвращении кассационной жалобы, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. подал в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено, кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в суд области с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом заявитель ходатайствовал о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, принятое по результатам проверки определения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012, направлена в суд первой инстанции 16.05.2013 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, который истек 03.05.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не привел не зависящих от него причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Законодатель, вводя срок подачи кассационных жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, мотивированное постановление апелляционного суда от 03.04.2013 по настоящему делу 04.04.2013 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В качестве причины пропуска процессуального срока конкурсный управляющий Шкилев Л.А. указал, что полный текст обжалуемого судебного акта был получен им по почте лишь 16.04.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Шкилев Л.А. имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, как верно указано судом округа, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором был принят обжалуемый акт, в связи с чем был информирован о результате рассмотрения дела в день заседания.

Ссылка заявителя жалобы о нахождении в командировках в период времени с 03 апреля по 03 мая 2013 года отклоняется судом округа как не имеющая в данном случае правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Тульский бройлер" пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности, объективных оснований невозможности своевременной подачи кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Федерального арбитражного суда РФ от 18.06.2013, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2013 по делу N А68-7615/2009 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Шкилева Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд