Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2346/14 по делу N А35-10112/2010

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А35-10112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. - Бучнева А.Г. от арбитражного управляющего Пономарева В.Н. от Парфиновича И.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще Пономарев В.Н.- паспорт Яворская А.А. - представитель по доверенности от 02.04.2013 сроком на 3 года Нескородева Д.А.- представитель по доверенности от 04.02.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. - Бучнева А.Г., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-10112/10,

УСТАНОВИЛ:

Парфинович Игорь Александрович (далее - Парфинович И.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н. к ИП Лымарь А.А., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-10112/2010, на правопреемника - Парфиновича И.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лымарь А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 (судья Стародубцев В.П.) вышеназванное заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича И.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, представитель комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. - Бучнев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Пономарев В.Н., его представитель, представитель Парфиновича И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель комитета кредиторов Бучнев А.Г., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лымарь Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Лымаря А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 в отношении ИП Лымаря А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-10112/2010 ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 арбитражный управляющий Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-10112/2010 с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение в размере 255 000 руб. и расходы в размере 6 959,92 руб., а всего 261 159,52 руб.

05.11.2013 между Пономаревым В.Н. (далее - Цедент) и Парфиновичем И.А. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261 159,52 руб. Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора цессии Парфиновичем И.А. 05.11.2012 была произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, Парфинович И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нижестоящие судебные инстанции удовлетворили указанное заявление, поскольку в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора цессии (уступки прав требования) от 05.11.2013, заключенного между Пономаревым В.Н. (цедент) и Парфиновичем И.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.А. (должник), образовавшееся вследствие вынесения Арбитражным судом Курской области определения от 17.04.2012 по делу N А35-10112/2010.

Таким образом право (требование) цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10112/2010 от 17.04.2012 о взыскании с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. вознаграждения и расходов; исполнительным листом серии АС N 005656795 от 17.04.2012 по делу N А35-10112/2010 (оригинал исполнительного листа находится у конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. - Меженцева М.А.).

Договор является возмездным, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право (требование) определенную сумму.

В пункте 2 договора стороны установили, что размер передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет: 255 000 руб. - вознаграждение, 6 959,92 - расходы, а всего 261 159,52 руб.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 10 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора любым, не запрещенным законом способом.

Уступаемое право (требование) к должнику переходит к цессионарию в момент подписания договора (п. 3 договора).

Во исполнение договора цессии Парфиновичем И.А. 05.11.2012 произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом стороны несут риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 05.11.2013 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно отмечено судами, действующее законодательство, в том числе Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича И.А.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Парфиновича И.А. о процессуальной замене.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением его, как представителя собрания кредиторов, о рассмотрении судом первой инстанции заявления Парфиновича И.А. о процессуальном правопреемстве.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Бучнев А.Г. в нарушение вышеуказанных норм права незамедлительно после его избрания не сообщил арбитражному суду свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, у суда не имелось оснований для ее направления по данному адресу. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не имел возможности уведомить заявителя о судебных заседаниях по настоящему спору по его домашнему адресу по причине не предоставления указанной выше информации от последнего.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вышеуказанные требования были исполнены конкурсным управляющим Меженцевым М.А. путем внесения денежных средств в размере 261 159,52 руб. на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области, в связи с чем правопреемство невозможно, так как на должника будет возложена повторно обязанность по погашению одного и того же обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав.

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05.11.2013 г. обязательство, установленное определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N А35-10112/2010, которое явилось предметом договора цессии, не было исполнено должником.

Уступка права требования оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено цессионарием надлежащим образом.

Договор цессии от 05.11.2013 г. не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, факт выбытия Пономарева В.Н. в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на уплату долга не свидетельствует о невозможности по этой причине правопреемства. Данное обстоятельство регулируется пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и правового значения для установления правопреемства не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. - Бучнева А.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-10112/10 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд