Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2461/14 по делу N А64-2331/2013

г. Калуга

6 августа 2014 г.

Дело N А64-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Скворцова М.С. (дов. N 2 от 21.01.2013), Слепцова А.К., директора (приказ N 82-кп от 25.04.2011);
от ответчика
от третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Тамбовмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А64-2331/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Тамбовмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз", истец), ОГРН 1026801223932, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик), Тамбовская область, ОГРН 1026800857940, о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 798 997 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день вынесения решения судом, стоимости услуг ООО ОПОЦ "Альтаир" в размере 4 500 руб. по оценке вреда, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 415 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика представил доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем в отсутствие надлежащих полномочий в судебном заседании не выступал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. на 26 км автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, под управлением Слепцова А.К. и принадлежащего ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" на праве оперативного управления, опрокинувшегося в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2013.

12.01.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Слепцова А.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету N 136/13 от 19.03.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, составленному ООО ОПЦ "Альтаир" по заказу ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз", полная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 963 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости - 89 034 руб.

Ссылаясь на то, что поддержание участка дороги, на котором произошло ДТП в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанности ООО "Труд", по причине ее неисполнения ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере восстановительного ремонта в сумме 709 963 руб. 31 коп. и величины утраты товарной стоимости - 89 034 руб. "Управление Тамбовмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды руководствовались нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

По мнению истца, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги на указанном участке (наличие снежного ледяного наката, большой ледовой колейности, дорога не была посыпана песчано-солевой смесью).

Суды сделали вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Труд" своих обязанностей по содержанию дороги на дату совершения ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал этого обстоятельства, а также наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" причинен ущерб.

Также суды сделали вывод о том, что из акта от 12.01.2013, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не следует, что неудовлетворительное состояние проезжей части дороги могло быть единственной и непосредственной причиной заноса и съезда в кювет автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68.

Порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, акт состояния дороги с соблюдением указанного порядка после совершения ДТП не составлялся. Доказательств извещения и вызова сотрудников ООО "Труд" на осмотр дорожного полотна и для составления акта в материалах дела не имеется.

Предписание ОГИБДД по Сосновскому району Тамбовской области, подписанное начальником ОГИБДД Тепцовым С.С., об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 от 12.01.2013, адресованное ООО "Труд" и полученное 12.01.2013 от имени ООО "Труд" Киракосяном А.Н., не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как установлено, вышеуказанное предписание Тепцовым С.С. не выносилось, не подписывалось и не выдавалось указанному в нем гражданину Киракосяну А.Н.

Судом апелляционной инстанции с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта, установить действительную причину возникновения заноса автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение надлежащего порядка составления документов о состоянии дороги в месте совершения ДТП, а также нарушение лицом, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, сроков по устранению зимней скользкости, установленных ГОСТом.

Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно отказали в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А64-2331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова