Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2327/14 по делу N А35-7438/2013

г.Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А35-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н.,Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, ул.Ленина, 2, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ул.Марата, 9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (ул. 50 лет Октября, 94а, г.Курск, 305040) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-7438/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - заявитель, комитет, комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедарции) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Комиссии УФАС по Курской области от 12.06.2013 по делу N 111/2013 и предписания об аннулировании торгов от 12.07.2013

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой".

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ЖКХ г.Курска просит отменить постановление апелляционного суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, связанные с проведением открытого аукциона и причинами отклонения заявки, поступившей от ООО "Курсктехнострой".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakuрki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" 06.06.2013 комитет разместил извещение N 014430004113000123 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в г.Курске, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме, проект контракта, эскизы товаров.

Согласно документации об аукционе в составе работ по благоустройству бульвара предусматривалось выполнение работ по укладке тротуарной плитки, по устройству наружного освещения.

02.07.2013 в УФАС России по Курской области поступила жалоба ООО "Курсктехстрой" на незаконные действия единой комиссии муниципального заказчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Рассмотрев жалобу ООО "Курсктехнострой" на действия единой комиссии государственного заказчика, антимонопольный орган принял решение от 12.06.2013 по делу N 111/2013, которым жалоба общества признана обоснованной; заказчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска - признан нарушившим требования ст.1, ч.3.1 ст.34, ст.41.6, ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ); единая комиссия заказчика - Комитета ЖКХ города Курска признана нарушившей требования ст.41.9 Закона N 94-ФЗ; решено выдать заказчику -комитету ЖКХ г.Курска предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 014430004113000123; передать материалы дела N 111/2013 в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области; передать материалы дела N 111/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа.

Антимонопольный орган исходил из того, что в составе документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствовала проектно-сметная документация (техническая документация), в обоснование стоимости муниципального контракта были размещены локальные сметные расчеты, документация об аукционе содержит эскизы изделий скамьи парковой, урны и стойки светильников с указанием артикулов изделий, а также фоновый рисунок - "завод художественных и металлических изделий ЖБК-1 и www.bzxm.ru", на запрос о разъяснении документации об открытом аукционе заказчик уклонился от разъяснений, сославшись на запрет при проведении аукциона каких-либо переговоров с участником размещения заказа. Кроме того, УФАС установил, что заявка победителя аукциона ООО "КурскБелспецстрой" ( номер 5290583) не соответствовала документации об открытом аукционе, поскольку предложен товар, не соответствующий требованиям, предъявленным муниципальным заказчиком в аукционной документацией, а именно по локальному сметному расчету заказчику требовались "асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка III, тип В", а участником с заявкой N 5290583 были предложены "асфальтобетонные смеси дорожные марки I, типа А", не предложен асфальтобетон.

Предписанием УФАС по Курской области об аннулировании торгов от 12.07.2013 заказчику - Комитету ЖКХ г.Курска предписано устранить нарушения ст.1, ст.34, ст.41.6, ст.41.7 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 014430004113000123, для чего в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 014430004113000123.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6, частью 1 статьи 47.1, пунктом 2 части 6 статьи 41.8, статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По смыслу положений статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено, что согласно документации об аукционе предмет государственного контракта определен как "Выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в г.Курске".

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Отсутствие проектной документации в составе документации об аукционе означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение, и является нарушением части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также исходя из Правил благоустройства территории муниципального образования "город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 N 22-5-РС, суды пришли к правильному выводу, что наличие проектно-технической документации в составе документации об открытом аукционе является обязательным, в связи с чем, признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом положений ст.34, ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

На основании статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес электронной площадки, на которой планируется проведения открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

Судами установлено, что участник размещения заказа ООО "Курсктехстрой" обратился к муниципальному заказчику с заявлением о необходимости разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, предоставив дополнительную информацию по устройству брусчатых и мозаичных мостовых; проект благоустройства для уточнения конструкции тротуаров, проездов для определения наименований и марок применяемых материалов; о прокладке сетей наружного применения; в связи с отсутствием в сметной документации информации о длине анкеров, марки бетона для устройства бетонных фундаментов опор электроосвещения, для уточнения марок кабеля, участник просил предоставить проектную документацию и проект наружного освещения со спецификацией.

Заказчиком размещен ответ, из которого следовало, что предоставление дополнительной информации участнику аукциона не предусмотрено, а запрошенная информация указана в локально-сметном расчете.

Оценив указанный ответ, суда пришли к правильному выводу, что Комитет уклонился от разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушил положения статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание, в том числе на наименование производителя.

Судами установлено, что в документации об аукционе имелись эскизы изделий скамьи парковой, урны и стойки светильников с указанием артикулов изделий, а также фоновый рисунок - "завод художественных и металлических изделий ЖБК-1 и www.bzxm.ru", в связи с чем, согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении Комитетом ЖКХ положения ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Комитетом были допущены нарушения положений Закона N 94-ФЗ, а потому обоснованно признали правомерным оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А35-7438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина