Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-4248/12 по делу N А14-15971/2012

6 августа 2014 г.

А14-15971/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" 394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д.53а, оф.509 (ОГРН 1103668037791)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Закрытого акционерного общества "Радуга-Лик" 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д.64/32, оф.615 (ОГРН 1056206002600)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." 394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.112 (ОГРН 1103600002109)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-15971/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радуга-Лик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройбизнес" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 369 366 руб., а также договорной неустойки в сумме 24 747,52 руб. по договорам поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 в порядке пункта 3 части 2 ст. 39 АПК РФ, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, арбитражное дело N А54-3562/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области арбитражное дело N А54-3562/2012 принято к производству, делу присвоен номер N А14- 15971/2012.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное учреждение культуры "Народный музей Есенина С.А.".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" взыскано 369 366 руб. задолженности, 24 747, 52 руб. неустойки, 22 961 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 10 882, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройбизнес" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Радуга-Лик" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

В подтверждение своих исковых требований ЗАО "Радуга-Лик" сослалось на заключенные между ним и ООО "Стройбизнес" договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2011 на изготовление и поставку выставочного оборудования в соответствии с приложениями N 1.

Представленные ЗАО "Радуга-Лик" указанные выше договоры ООО "Стройбизнес" не подписаны.

ЗАО "Радуга-Лик" также представило платежные поручения N 851 от 07.09.2011 на сумму 311 066 руб. и N 855 от 08.09.2011 на сумму 58 300 руб., согласно которым ООО "Стройбизнес" перечислило денежные средства на его расчетный счет, указав в графе "назначение платежа" - за изготовление и поставку выставочного оборудования со ссылкой на договор поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и счет N СЗР0075 от 06.09.2011, а также на договор поставки N СЗР 11055 от 08.09.2011 и счет N СЗР0076 от 08.09.2011, соответственно.

Согласно пункту 3 представленных ЗАО "Радуга-Лик" договоров стоимость продукции составляет 622 132 руб. и 116 600 руб. соответственно. Оплата поставленной продукции производится в следующем порядке: предоплата - 50% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, окончательный расчет 50% от цены договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.

ООО "Стройбизнес" согласно счету N СЗР0075 от 06.09.2011 должно было произвести предварительную оплату 50% по договору поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 за изготовление и поставку выставочного оборудования в количестве 1 партии в размере 311 066 руб.; по счету N СЗР0076 от 08.09.2011 - предоплату 50% по договору поставки N СЗР 11055 от 08.09.2011 за изготовление и поставку выставочного оборудования в количестве 1 партии в размере 58 300 руб.

ЗАО "Радуга-Лик" в соответствии с товарными накладными N СЗР0050 и N СЗР0049 от 14.11.2011 поставило ООО "Стройбизнес": по договору N СЗР 11055 от 08.09.2011 горизонтальную витрину с гнутым колпаком Ш900хГ700хВ950 в количестве 2 ед. по цене 58 300 руб. на сумму 116 600 руб.; по договору N СЗР 11054 от 06.09.2011 вертикальную витрину Ш500хГ500хВ2000 в количестве 7 ед. по цене 30 576,0 руб. на сумму 214 032 руб., а также горизонтальную витрину с гнутым колпаком Ш900хГ700хВ950 в количестве 7 ед. по цене 58 300 руб. на сумму 408 100 руб. Подпись ООО "Стройбизнес" в указанных товарных накладных отсутствует.

Однако, акт приемки по качеству поставленной продукции от 15.11.2011, составленный ООО "Стройбизнес" и представителями третьего лица, свидетельствует, что поставка продукции ЗАО "Радуга-Лик" по договору N СЗР 11054 от 06.09.2011 произведена, но с дефектами производственного характера. Указанные обстоятельства ООО "Стройбизнес" не оспаривались.

Полученная от ЗАО "Радуга-Лик" продукция была передана ООО "Стройбизнес" по договору пожертвования (безвозмездно) Негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А.".

Неисполнение обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО "Радуга-Лик" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судами установлено, что представленные ЗАО "Радуга-Лик" договоры, подписанные последним, счета на оплату подлежащей поставке продукции, содержат указанные условия, а именно: наименование реализуемого товара, количество, а также стоимость.

В пункте 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив фактические действия сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Радуга-Лик" и ООО "Стройбизнес" были заключены договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011, N СЗР 110055 от 08.09.2011 в редакции, представленной ЗАО "Радуга-Лик".

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами установлено, что ООО "Стройбизнес" приняло товар и оплатило его частично в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями, в которых прямо имеются ссылки на соответствующие договора и счета. Данные обстоятельства соответствуют условиям пункта 3 спорных договоров.

Согласно заключению эксперта N 4749/6-3 от 05.08.2013 количество и рыночная стоимость предъявленной на экспертизу продукции, соответствовала количеству и наименованию товара, предусмотренного к поставке спорными договорами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, судами была правомерно взыскана задолженность с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" в сумме 369 366 руб.

Судами также обоснованно отклонен довод ООО "Стройбизнес" о фактической оплате 100% стоимости, как не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные ООО "Стройбизнес" проекты договоров не могут рассматриваться как оферта ЗАО "Радуга-Лик", поскольку последним не подписаны.

ООО "Стройбизнес" не были представлены счета ЗАО "Радуга-Лик" на оплату продукции, содержащие сведения об иной, нежели указанной ЗАО "Радуга-Лик", стоимости.

Как правильно отмечено судами, утверждение ООО "Стройбизнес" о незаключенности спорных договоров основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку частичная оплата стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара следует рассматривать как акцепт лица, получившего оферту.

Вопреки положениям ст.ст. 454, 475, 484 и 514 ГК РФ отказа от исполнения обязательства в связи с недостатками проданной продукции и возврата товара от ответчика не последовало (акт приемки по качеству поставленной продукции от 15.11.2011, составленный ООО "Стройбизнес" и третьим лицом). Напротив, ООО "Стройбизнес" распорядился полученной продукцией, безвозмездно передав ее третьему лицу, без предъявления каких-либо требований ЗАО "Радуга-Лик".

Судами сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройбизнес" приступило к исполнению обязательства на условиях оферты ЗАО "Радуга-Лик".

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

Судами обоснованно признано правомерным требование ЗАО "Радуга-Лик" о взыскании неустойки, поскольку ООО "Стройбизнес" несвоевременно исполнило обязанности по оплате поставленной продукции.

Суды, проверив расчет и признав его обоснованным, правильно удовлетворили требования ЗАО "Радуга-Лик" о взыскании с ООО "Стройбизнес" неустойки в сумме 24 747, 52 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Также судами, на основании требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-15971/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова