Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009

г. Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А08-513/09

Резолютивная часть постановления принята 01.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. от ООО "Юридическая фирма "Капитал" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н., г.Старый Оскол Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А08-513/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Капитал" вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - ООО "Береговое", должник) за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере 270 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Считает, что оспаривание сделок, заключенных должником ООО "Береговое", являлось не обязанностью конкурсного управляющего, а его правом в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод судов о том, что конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. не исполнил решение собрания кредиторов от 23.08.2011 и тем самым ненадлежаще исполнил свои обязанности, является необоснованным.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов в той части, что конкурсным управляющим ООО "Береговое" произведен расчет с не включенным в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток-Строй" в сумме 1 814 376, 58 руб., и тем самым он своими действиями нарушил нормы Законодательства о банкротстве и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, поскольку Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.03.2014 пришел к совершенно противоположному выводу.

ООО "Юридическая фирма "Капитал" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н., представитель ООО "Юридическая фирма "Капитал", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего и Общества поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 в отношении ООО "Береговое" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н. Заявителем по делу о банкротстве ООО "Береговое" являлось ООО "АДМ-Инвест-Групп".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 в отношении ООО "Береговое" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 кредитор ООО "АДМ-Инвест-Групп" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Печейкина Р.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 кредитор Печейкин Р.П. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО "Юридическая фирма "Капитал".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Береговое" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Береговое" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 270 000 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Капитал".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.08.2011 конкурсный управляющий обязан оспорить сделки заключенные должником с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012, вступившим в законную силу, по жалобе ООО "АДМ-Инвест Групп" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. установлено, что конкурсным управляющим не проведена работа по оспариваю сделок, заключенных в преддверии банкротства должником с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС"; уклонение от проведения расчетов с кредиторами, уплата денежных средств лицу, которое не являлось кредитором ООО "Береговое" (ООО "Восток-Строй" в сумме 1 814 376, 58 руб. - 08.10.2010); не выслал копию реестра требований кредиторов; существенно превысил расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В связи с чем признаны ненадлежаще исполненными обязанности конкурсным управляющим ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н.

По результатам вступившего в законную силу определения суда от 08.02.2012, конкурсным управляющим исполнены действия только в части оспаривания сделки, заключенной должником с ООО "Алексеевское", - договора купли-продажи сельхозтехники от 19.12.2008 на сумму 38 000 000 руб., соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 20.12.2008 и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом, конкурсным управляющим, срока исковой давности.

Судами установлено, что на момент завершения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. не исполнено решение собрания кредиторов от 23.08.2011 в части действий по исполнению возложенных обязанностей по оспариванию сделок должника с ПСПК "Олимп": договор купли-продажи оборудования от 21.12.2008 N 23/1. Цена договора 5 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N ДН-21 от 29.09.2008. Цена договора 33 007 руб.

С ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС": договор N 1129-005-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008; договор N 1121 -005-220108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008; договор N 1130-120-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что обстоятельства невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего возникли в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы, а именно оспаривание сделок должника, в связи с чем, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Оспаривание сделок должника, в результате которых выбыло имущество должника в преддверии его банкротства, могло привести к возврату в конкурсную массу должника данного имущества и как следствие погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

При завершении конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств должника, в ходе конкурсного производства ООО "Береговое" на основной счет должника поступило 17 423 221 руб. На удовлетворение требований кредиторов третьей очереди было направлено 11 500 000 руб.

Таким образом, за период процедуры банкротства арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. произвел погашение текущих платежей на сумму 5 923 221 руб.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 270 000 руб. учли, в том числе, наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 о взыскании убытков с Сапрыкина Н.Н. в размере 1 814 376, 58 руб.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 эти судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, не влияет на выводы суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен определением суда от 08.02.2012, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание сделок, заключенных должником ООО "Береговое", являлось не обязанностью конкурсного управляющего, а его правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 дана оценка ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части не проведения работы по оспариваю сделок, заключенных в преддверии банкротства должником с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС", что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А08-513/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд