Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2259/14 по делу N А23-1161/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2259/14 по делу N А23-1161/2013

 

г. Калуга

 

8 августа 2014 г.

Дело N А23-1161/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Степиной Л.В.

судей

Николаевой Н.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

 

от Министерства спорта и молодежной политики Калужской области (ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360, Пролетарская ул., д. 111, г. Калуга, 248016): Кузнецовой Т.Н. - представителя по доверенности от 31.07.2014 N 1113/01-10-14

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" (ОГРН 1027601106345, ИНН 7610006550, Луговая ул., д. 7, г. Рыбинск, Ярославская область, 152900): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (Победы пл., д. 2, г.Людиново, Калужская область, 249400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (Волочаевская ул., д. 9, стр. 9, г. Москва, 111033): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта и молодежной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А23-1161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" (далее - общество, ООО "НПП "Кедр-92") об обязании общества внести в товар все необходимые изменения с целью приведения в соответствии с условиями государственного контракта от 31.08.2012 N 137200001212003127-0198839-02 и о взыскании неустойки в размере 2296305,44 руб.

Общество предъявило к Министерству встречный иск о взыскании задолженности в размере 781854,08 руб. и неустойки в сумме 31606,45 руб. Впоследствии ООО "НПП "Кедр-92" отказалось от взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта Москвы "Мострансбанк".

Решением от 17.01.2014 по настоящему делу суд первой инстанции обязал общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исправить выявленные недостатки хоккейных бортов универсальной спортивной площадки. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству отказано. В то же время с Министерства в пользу ООО "НПП "Кедр-92" взыскана задолженность в сумме 781854,08 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановленных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 31.08.2012 N 137200001212003127-0198839-02, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж хоккейных бортов (далее - товар) для современной, универсальной, спортивной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения Калужской области. Наименование, количество и иные требования к товару определены в приложении к контракту N 1 - объем заказа и N 2 - техническое задание. Срок исполнения - до 15 сентября 2012, поставка и монтаж товара, окончание сдачи в эксплуатацию - до 25.09.2012 (приложение N 3).

В пунктах 2.3, 2.4 контракта установлен порядок оплаты: безналичный расчет по факту поставки и монтажа товара, в течение 20 банковских дней на основании товарных накладных, актов сдачи-приемки товара (приложение N 4), счетов-фактур, счетов на оплату.

Выполнение обязательств поставщиком по поставке и монтажу всего товара считается исполненным только по получении заказчиком товара с монтажом в полном объеме и документов, указанных в п. 4.1.3 контракта - оригиналы товарных накладных, счетов-фактур и счетов, актов сдачи - приемки товара, подписанные поставщиком.

Товар считается переданным заказчику с момента подписания сторонами акта передачи-приемки товара, который подписывается в случае отсутствия недостатков товара. Заказчик должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству - в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты поставки товара (пп. 3.1.6, 3.2, 3.4 контракта).

В пункте 3.1.5 контракта предусмотрено, что если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не будет соответствовать условиям настоящего контракта, заказчик может отказаться от него, и поставщик должен будет не позднее 7 рабочих дней заменить забракованный товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями настоящего контракта. По указанным недостаткам сторонами составляется акт выявленных недостатков товара (по форме, установленной приложением N 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). В случае просрочки, указанного в данном пункте срока, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Пунктом 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный контрактом срок - 15.09.2012 общество во исполнение обязательств по государственному контракту поставило и смонтировало хоккейные борта по адресу, указанному Министерством - МКОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа".

26.09.2012 Министерство составило акт выявленных недостатков и направило его 08.10.2012 в адрес ООО "НПП "Кедр-92" для подписания, однако акт не был возвращен, копия данного акта у Министерства отсутствует. Повторно акт выявленных недостатков составлен 14.11.2012 с привлечением организации, осуществляющей технический надзор. Данный акт направлен обществу 18.12.2012.

Также в адрес общества Министерство дважды - 28.11.2012 за N 1825/01-10-12 и 26.12.2012 N 4829/01-10-12 направляло требования об уплате неустойки.

ООО "НПП "Кедр-92" в ответ на письмо от 26.12.2012 и акт от 14.11.2012 не признало наличие недостатков в поставленном товаре и потребовало оплаты товара.

Посчитав, что ответчик не исполнил государственный контракт, поскольку товар не передан Министерству в соответствии с условиями контракта, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества неустойки, суды правильно руководствовались положениями, закрепленными в статье 475, пунктах 1 и 2 статьи 513, пункте 1 статьи 514, пункте 1 статьи 518, пункте 1 статьи 531, пункте 1 статьи 702, статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18).

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 18, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Суд установил, после поставки и монтажа хоккейных бортов универсальной спортивной площадки она использовалась по назначению получателем - МКОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа", имеющиеся недостатки товара суд обязал общество устранить.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств соблюдения истцом положений статей 513, 514 ГК РФ и вышеизложенных условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании неустойки за недопоставку.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Министерство, как податель апелляционной жалобы, в данном случае от уплаты государственной пошлины освобождено, хотя в удовлетворении его апелляционной жалобы и отказано, государственная пошлина взысканию не подлежала.

Ввиду изложенного апелляционный суд не взыскал с Министерства государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А23-1161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Степина

 

Судьи

Н.Н. Николаева
Г.А. Стрегелева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 18, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

...

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств соблюдения истцом положений статей 513, 514 ГК РФ и вышеизложенных условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании неустойки за недопоставку."