Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2476/14 по делу N А68-11197/2013

г.Калуга

08 августа 2014 г.

Дело N А68-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр"	Волков М.А. по доверенности от 17.03.2014
от ответчика: Администрация муниципального образования город Тула	Коробкова Е.Е. по доверенности N 35 от 07.08.2014 Мельникова Ж.В. по доверенности N 48 от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-11197/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации г. Тулы о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1782,6 кв. м расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 (судья Кузьминов А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Фриев А.Л., Каструба М.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-11197/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

31.07.2014 в судебном заседании судом в составе председательствующего О.В. Киселевой, судей И.В.Сорокиной и Л.В. Солодовой был объявлен перерыв до 07.08.2014 до 12 час. 30 мин. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено составом суда в лице председательствующего О.В. Киселевой, Л.В. Леоновой и Л.В. Солодовой. Замена судьи И.В. Сорокиной на судью Л.В. Леонову произведена распоряжением от 05.08.2014 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), в связи с болезнью судьи И.В. Сорокиной.

В связи с заменой судьи И.В. Сорокиной, на основании ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, общество является собственником земельного участка общей площадью 1 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 N 71-АГ 793221. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, весь земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого административного здания со встроенным магазином.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание, площадью 1632,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58, литеры Al, А2. Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 432542 от 27.07.2011.

01.07.2011 с целью улучшения условий использования нежилого здания на данном земельном участке общество (далее - заказчик) заключило с ООО "Андора" (далее - подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкция объекта недвижимости: административное здание со встроенным магазином, расположенное по адресу: город Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе 56-58.

Кроме того, по условиям указанного договора заказчик обязался подготовить техническую документацию, материалы инженерных изысканий и копии правоустанавливающих документов на земельный участок и здание.

Срок строительства сторонами определен с 01.07.2011 по 01.09.2011.

На основании акта о приеме - передаче от 01.09.2011 обществом принят законченный после реконструкции объект - пристройка в виде третьего этажа, литер А1, общей площадью 150,1 кв. м к административному зданию со встроенным магазином площадью 1632,5 кв. м.

В последующем общество 25.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1782,6 кв. м расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58, приложив к заявлению копии документов, указанных в приложении (т.1, л.д.43).

Письмом от 10.12.2013 N 15377-к администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что по имеющимся у администрации данным разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось (т.1 л.д.89-90).

Ссылаясь на то, что обществом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения обществом законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем указали на то, что легализация построек путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, и надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности, не применима.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В связи со своим информационным содержанием (семантическими свойствами) союз "или" употребляется при соотнесении однородных членов предложения или целых предложений (по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга), указывая на необходимость выбора между ними, а следовательно, исходя из буквального содержания положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод судов о том, что отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, - носит ошибочный характер.

При этом суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что истец не предпринимал мер к легализации реконструированного объекта, поскольку обращение истца за градостроительным планом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как установлено самими судами, имело место после реконструкции спорной недвижимости. Поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суду следовало установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой истец заявлял ходатайства как в суде первой так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-11197/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова