Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2482/14 по делу N А48-3818/2013

13 августа 2014 г.

А48-3818/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Чаусовой Е.Н.
		Николаевой Н.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А48-3818/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Змиевка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция) N 662 от 04.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N38 от 04.12.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Змиевка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составлен акт N 1743 от 30.10.2012 и вынесены решения от 04.12.2012 N 662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленные без изменения решениями Управления ФНС России по Орловской области от 17.10.2013 N 160 и N 159.

Пунктом 1 резолютивной части решения от 04.12.2012 N 662 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом-организацией в сумме 56 746 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 04.12.2012 N 662 Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 283 729 руб. (п.п. 3.1 п. 3)

Решением N 38 от 04.12.2012 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 288 131 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2 288 131 руб., доначисления НДС в сумме 283 729 руб. и применения штрафа в сумме 56 746 руб. явился довод налогового органа о том, что Общество, являясь покупателем незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы по договору от 05.05.2012 с ООО "МТС-Змиевка", признанного на дату совершения сделки банкротом, не исчислило и не уплатило НДС в качестве налогового агента.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 по делу N А48-2480/2011 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-2480/2011 производство по делу о банкротстве А48-2480/2011 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-4683/2012 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство на шесть месяцев.

05.05.2012 между Обществом и ООО "МТС-Змиевка" заключен договор купли-продажи посевов озимой пшеницы в количестве 3400 га, общей стоимостью 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 228 135,59 руб.

28.05.2012 во исполнение обязательств по указанному договору в адрес Общества продавцом выставлен счет-фактура N 00000102 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 288 135,59 руб. и товарная накладная N66 от 28.05.2012. Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Общества, а также в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости применения п. 4.1 ст. 161 НК РФ, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00)); приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О); создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания для неприменения к рассматриваемом спору правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11 от 25.01.2013.

Судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на иную позицию, отраженную в письмах Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные письма не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; имеют информационно-разъяснительный характер.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения N 662 от 04.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решения N38 от 04.12.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А48-3818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Н.Н. Николаева