Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2525/14 по делу N А14-19698/2012

г. Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А14-19698/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А14-19698/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", заявитель), ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС N 003368511 на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сигнал" (далее - ООО УК "Сигнал"), ИНН 3662134523, ОГРН 1083668021788, в сумме 107 576 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом МУП "МИВЦ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года (судья Е.П. Гладнева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду неполной оплаты ответчиком денежных средств истцу за оказанные ему услуги, денежные средства, перечисленные потребителями аккумулированы на счете должника, открытом ему агентом МУП "МИВЦ" для сбора денежных средств с потребителей. Таким образом, перечисляемые населением в МУП "МИВЦ" денежные средства за оказанные услуги принадлежат должнику. Кроме того, у должника нет денежных средств и иного имущества, на которые можно обратить взыскание. Выводы судов о возможном нарушении прав третьих лиц безосновательны, поскольку истец просил наложить арест только на имущество должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО УК "Сигнал" о взыскании 149 329 руб. 03 коп. задолженности по договору N 6293 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.11.2010 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 с ООО УК "Сигнал" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 149 329 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для обращении взыскания по исполнительному листу ООО УК "Сигнал" в сумме 107 576 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом МУП "МИВЦ", по делу N А14-19698/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на денежные средства.

С такими выводами судов кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Вынося определение и постановление, суды указали на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП "МИВЦ" в интересах одной из обслуживающих организаций (заявителя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое назначение, не являются собственностью должника. Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся МУП "МИВЦ" может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств заявителю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Также суды указывали, что в обоснование заявления взыскатель сослался на договор, заключенный между должником и МУП "МИВЦ", согласно которому ООО УК "Сигнал" поручил МУП "МИВЦ" принять на себя обязательства по автоматизированному учету расчетов с собственниками квартир за коммунальные услуги. Вместе с тем, указанный договор на автоматизированный учет расчета платы за жилищно-коммунальные и иные услуги в материалы дела не представлен.

Суды посчитали, что заявитель доказательств нахождения у МУП "МИВЦ" денежных средств, принадлежащих должнику в размере, необходимом для исполнения требования, на момент рассмотрения заявления не представил.

Однако данные выводы судов судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведении или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

Из представленных реестров перечислений денежных средств за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и за сентябрь 2013 следует, что заявитель получал денежные средства, в том числе от должника, через МУП "МИВЦ".

"РВК-Воронеж" заявлено об обращении взыскания только на денежные средства, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сигнал".

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой жилищно- коммунальных услуг, являются собственностью должника и на них может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, договор на автоматизированный учет расчета платы за жилищно-коммунальные и иные услуги в материалы дела не представлен.

В случае если такой договор заключен, то судам следовало исходить из фата оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, который предполагает, что МУП "МИВЦ" ведет базу данных, содержащую информацию о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги, соответственно, может определять отнесение тех или иных платежей на оплату определенных видов коммунальных услуг по отдельным ресурсоснабжающим организациям и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сигнал", поступившие на расчетный счет МУП "МИВЦ", в том числе но оплату жилищно- коммунальных услуг.

При этом не учтены не опровергнутые доводы заявителя, что у должника нет иных денежных средств и иного имущества, на которые можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что обращение взыскания может затрагивать права добросовестно вносящих плату физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, необоснованны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с основанием отказа в обращении взыскания, ввиду непредставления в материалы дела договора на автоматизированный учет расчета платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поскольку суду необходимо было выяснить, сложились ли фактические отношения по расчетно-кассовому обслуживанию, заключен ли такой договор и приняты ли меры по его истребованию.

Однако, суды, ссылаясь на то, что указанный договор в материалы дела не представлен, не приняли мер к его предоставлению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать вопрос о существовании фактических отношений по расчетно-кассовому обслуживанию и договора на автоматизированный учет расчета платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А14-19698/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова