Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2524/14 по делу N А08-28/2011

город Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А08-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Цыплаков А.И. - представитель ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве, доверенность N 22-13/401 от 18.07.2014; Беляков М.А. - представитель ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве, доверенность N 22-13/400 от 18.07.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Саввина О.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В., доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А08-28/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 ОАО "Железнодорожное" (ОГРН 1023101455761, ИНН 3121060183) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" платежным поручением N 20 от 09.10.2013 налога на добавленную стоимость в сумме 9 182 892,24 руб. за ОАО "Железнодорожное" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в период конкурсного производства; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" суммы уплаченного налога в размере 9 182 892,24 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа денежных средств в пользу ОАО "Железнодорожное".

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно определен порядок исчисления и уплаты НДС в рассматриваемой ситуации, а нормы налогового законодательства, регулирующие основания и порядок возврата налога, не применены. Поскольку налоговый орган не являлся стороной сделки, то взыскание с него уплаченных сумм налога является нарушением норм права.

Указывает, что Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, являясь администратором бюджетных средств, не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога конкурсному управляющему.

Заявитель считает не соответствующими нормам права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа возникла обязанность по возврату уплаченной ООО "Международная корпорация инвестиций" суммы НДС непосредственно должнику. Судами не учтено, что ООО "Международная корпорация инвестиций" в порядке ст. 78 НК РФ вправе подать уточненную налоговую декларацию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Согласно нормам Налогового кодекса РФ в связи с приобретением недвижимого имущества покупатель обязан перечислить сумму НДС в бюджет, а не продавцу, что и было сделано ООО "Международная корпорация инвестиций".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 10 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ОАО "Банк ВТБ" 24.08.2012 внес изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Железнодорожное", являющегося предметом залога, оформленные в виде изменений N 1 (далее - изменения N 1).

Согласно п. 1.1 изменений N 1, утвержденных кредитором ОАО "Банк ВТБ", п. 3.3 раздела 3 Положения изложен в следующей редакции:

"3.3. Организатор торгов: специализированная организация ООО "Агора", ОГРН: 1127746155745, адрес Врачебный пер, д. 10, оф. 1, г. Москва".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 утверждена начальная продажная цена имущества, входящего с состав лота N 1, являющегося предметом залога залогодержателя ОАО "Банк ВТБ".

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации имущества ОАО "Железнодорожное" не состоявшимися имущество должника выставлено на реализацию на торгах посредством публичного предложения.

Между ОАО "Железнодорожное" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Международная корпорация инвестиций" (покупатель) 03.10.2013 по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи сооружения - подъездного железнодорожного пути протяженностью 24 200 м, сооружения - внутриплощадочного железнодорожного пути протяженностью 6 900 м.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества определена на основании предложения покупателя о цене в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.10.2013 и составила 60 198 960,24 руб. (в том числе НДС 18%).

С учетом ранее уплаченного покупателем задатка в размере 26 755 093,44 руб. без учета НДС (перечислен победителем торгов платежным поручением N 14 от 02.10.2013 на банковский счет продавца) доплата стоимости имущества, причитающаяся должнику, составила 33 443 866,80 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, что оплата цены объектов продажи в сумме 33 443 866,80 руб. за вычетом сумм НДС, указанных в настоящем пункте, осуществляется покупателем путем единовременного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 2.3 в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В счет оплаты засчитывается задаток, уплаченный покупателем при проведении торгов в сумме 26 755 093,44 руб., НДС в сумме 9 182 892,24 руб. подлежит перечислению в бюджет покупателем в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" платежным поручением N 20 от 09.10.2013 перечислил НДС в сумме 9 182 892,24 руб. ИФНС России N 10 по г. Москве.

Считая недействительной сделку по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за ОАО "Железнодорожное" налога на добавленную стоимость платежным поручением N 20 от 09.10.2013 на сумму 9 182 892,24 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, конкурсный управляющий ОАО "Железнодорожное" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

По правилам гл. III.I. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.I. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого закона (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3) могут в частности относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на добавленную стоимость относится к четвертой очереди текущих требований, а соответственно подлежит уплате в порядке, установленном указанной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", с учетом внесенных изменений в НК РФ даны следующие разъяснения: "Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 11)".

В соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 в случаях, когда письменные разъяснения Минфина РФ (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели имущества должника не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, из представленных в материалы дела документов, в том числе реестра текущих платежей по состоянию на 09.10.2013, следует, что у ОАО "Железнодорожное" на момент совершения сделки имелись и имеются неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, что свидетельствует о нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о правомерности покупателем перечисления в рамках ст. 161 НК РФ в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 182 892,24 руб., справедливо признаны судами обеих инстанций необоснованными.

При этом включение в договор купли-продажи от 03.10.2013 условия о перечислении суммы НДС покупателем в бюджет в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о недействительности торгов либо заключенного договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, что подтверждается изменениями N 1 в порядок продажи имущества должника, утвержденными кредитором ОАО "Банк ВТБ".

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, поскольку ООО "Международная корпорация инвестиций" уплатило в бюджет за ОАО "Железнодорожное" НДС в сумме 9 182 892,24 руб., действуя как налоговый агент, то возврат ИФНС России N 10 по г. Москве уплаченного налога в связи с признанием сделки недействительной должен быть произведен в пользу ОАО "Железнодорожное".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции ФНС N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб. налога.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку ими не указан источник такого взыскания.

Как обоснованно указывала Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, она является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога конкурсному управляющему.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ дает определение администратора доходов бюджета, под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно главе 21 раздела VIII Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, следовательно, подлежит перечислению и зачислению в федеральный бюджет.

Несмотря на тот факт, что на основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", и что в соответствии с положениями ст. 30 НК РФ, предусматривающими, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и т.д., довод налогового органа о том, что он не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму НДС конкурсному управляющему ОАО "Железнодорожное" является существенным для правильного разрешения спора в данной части, в связи с чем был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из бюджета является Федеральное казначейство.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании доказательств, имеющихся в деле, правомерно установили получателя спорных денежных средств ИФНС России N 10 по г. Москве, но не указали источник, за счет которого в пользу должника подлежит взысканию налог.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым резолютивные части обжалуемых судебных актов изменить, дополнив указанием на источник взыскания - средства федерального бюджета.

В остальной части суд округа соглашается с позициями судом первой и апелляционной инстанций, в частности по отклонению доводов инспекции.

Так, довод заявителя жалобы о том, что даже в случае признания оспариваемой сделки по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за должника в бюджет 9 182 892,24 руб., судами неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 10 по г. Москве суммы НДС в размере 9 182 892,24 руб., так как налоговый орган не является стороной по сделке и взысканий с него указанных в оспариваемом определении сумм является нарушением норм права, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая конкурсным управляющим в обособленном споре сделка, выразилась в перечислении покупателем (агентом) ООО "Международная корпорация инвестиций" в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. за счет средств ОАО "Железнодорожное".

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемой ситуации ИФНС России N 10 по г. Москве являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем именно к налоговому органу по сделке могли быть применены последствия признания сделки недействительной.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, ИФНС России N 10 по г. Москве как сторона, получившая денежные средства, обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 9 182 892,24 руб. в конкурсную массу должника.

Довод жалобы налогового органа о том, что в случае признания спорной сделки недействительной и возврата излишне удержанного НДС в конкурсную массу, ООО "Международная корпорация инвестиций" в порядке ст. 78 НК РФ вправе подать в ИФНС России по г. Москве уточненную налоговую декларацию с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что реализация имущества ОАО "Железнодорожное" состоялась в октябре 2013 года. На момент данной реализации при осуществлении расчетов между сторонами по такой операции действовали изменения в практике применения положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которым исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов -должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 11).

Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства и уплата налога производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" в силу ст. ст. 163, 166 НК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС N 11 от 25.01.2013 не является плательщиком НДС при покупке имущества должника с торгов.

Уплаченный покупателем налог на добавленную стоимость в бюджет - это оплата НДС за должника ОАО "Железнодорожное". Перечисление спорной денежной суммы на лицевой счет ИФНС России N 10 по г. Москве, а не по месту нахождения должника, не имеет правового значения, так как службы налоговых органов составляют единую централизованную систему налоговых органов, в функции которых входит, в том числе контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. При этом НДС в размере 9 182 892,24 руб. уплачен именно в бюджет РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости соблюдения процедуры досудебного обжалования, предусмотренного ст. 138 НК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 138 НК РФ регулирует порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия и (или) бездействия налогового органа.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора оспаривалась подозрительная сделка по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению за него НДС ООО "Международная корпорация инвестиций", так как плательщиком исполнялись условия договора купли-продажи от 03.10.2013 и нормы действующего законодательства п. 4.1 ст. 161 НК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме, без удержания НДС.

Включение в договор купли-продажи от 03.10.2013 условия о перечислении суммы НДС покупателем в бюджет в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ, как уже указывалось ранее, само по себе не свидетельствует о недействительности торгов либо заключенного договора купли-продажи.

Оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.10.2013 в части порядка уплаты НДС не позволило бы применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в одностороннем порядке с ООО "Международная корпорация инвестиций" денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. в силу отсутствия соответствующего указания в нормах гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, имущество должника, реализованное по договору купли-продажи от 03.10.2013, находилось в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ", требования которого в сумме 165 920 479,38 руб. установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника определением арбитражного суда от 18.07.2012 по данному делу.

Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате покупателем за должника при покупке заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

В данном случае платеж в бюджет произведен - ООО "Межрегиональная корпорация инвестиций" (посредником при перечислении) за счет той суммы денежных средств, которая подлежала бы перечислению в конкурсную массу должника в полном объеме, т.е. за счет средств должника - налогоплательщика и залогового кредитора.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А08-28/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Дополнить резолютивную часть судебных актов, изложив в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд