Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2354/14 по делу N А08-3082/2011

г. Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А08-3082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ОАО Банк ВТБ от ответчика ОАО "Станкоагрегат" от третьих лиц: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Грищенко Н.А. конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Л.И.		Медведев В.В. - представитель по доверенности от 23.05.2013, Савенков А.В. - представитель по доверенности от 16.05.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Станкоагрегат", г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А08-3082/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании 64 739 811, 75 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007, в том числе 46 340 000 руб. задолженности по основному долгу, 11 018 349, 32 руб. начисленных неоплаченных процентов, 4 942 936, 69 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и 2 438 525, 74 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 314, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Станкоагрегат" 19.12.2011 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, недействительным.

В обоснование заявления ответчик ссылался на нормы статей 160, 168, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "МЛК "Машлизинг"), Грищенко Николай Александрович (далее - Грищенко Н.А.), конкурсный управляющий ОАО "МЛК "Машлизинг" Молькова Л.И. (далее - Молькова Л.И.).

Впоследствии ОАО "Станкоагрегат" заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска, просило суд признать вышеуказанный договор поручительства незаключенным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 (судья Пономарева О.И.) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 16 402 775, 69 руб. задолженности по кредитному договору N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007, в том числе: 16 180 000 руб. основного просроченного долга; 112 661, 56 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 110 024 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 90, 13 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2010 по 04.05.2010. В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк ВТБ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 недействительным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Станкоагрегат" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Станкоагрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в праве на изменение предмета встречного иска.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МЛК "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Станкоагрегат" (лизингополучатель) 10.10.2007 заключен договор лизинга N 215-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - оборудование), у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю (п. 1.1 договора лизинга).

Выбор продавца и оборудования осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингополучатель самостоятельно согласовывает с продавцом оборудования его технико-экономические характеристики.

Из п. 1.5 договора лизинга усматривается, что лизингополучатель подтвердил свое согласие с тем, что оборудование будет передано в залог Банку - кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя перед Банком - кредитором по заключенному между ними кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 договора лизинга оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, указанного в п. 7.1, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и заключения договора купли - продажи в соответствии с условиями п. 3.4.5. Датой перехода права собственности считается дата подписания сторонами к договору купли - продажи акта приема - передачи оборудования в собственность, который стороны обязаны подписать в течение 5 банковских дней после зачисления на расчетный счет лизингодателя последнего лизингового платежа и суммы оплаты по договору купли - продажи оборудования.

Согласно п. 3.4.1 договора лизинга лизингополучатель обязан в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору: по уведомлению лизингодателя заключить договор залога с Банком - кредитором, финансирующим сделку, в установленный Банком - кредитором срок, по которому происходит передача в залог собственного имущества лизингополучателя (п.п. 3.4.1.1); по уведомлению лизингодателя заключить договор поручительства между лизингополучателем и банком в срок, установленный Банком - кредитором, финансирующим сделку, по которому лизингополучатель обязуется отвечать перед Банком - кредитором за возврат кредита, предоставленного лизингодателю в пределах суммы лизинговых платежей по поставленному в лизинг оборудовании. (п.п. 3.4.1.2); по уведомлению лизингодателя повторить действия, указанные в п.п. 3.4.1.1, 3.4.1.2 необходимое количество раз, что может быть связано с привлечением кредитных ресурсов в нескольких Банках - кредиторах для финансирования сделки или в иных случаях, связанных с финансированием сделки, и т.д.

Пунктом 3.4.5 договора лизинга установлено, что лизингополучатель по окончании срока лизинга обязан приобрести оборудование в собственность по договору купли - продажи по остаточной стоимости. Оборудование учитывается на балансе лизингополучателя (п. 4.1 договора лизинга). В п. 4.2 договора лизинга его стороны договорились применять ускоренную амортизацию оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.10.2007 к договору лизинга N 215-Л от 10.10.2007 передаче в лизинг ОАО "Станкоагрегат" подлежало следующее производственное оборудование: - 5 токарно-револьверных центров ЧПУ НААS мод. SL-20ТНЕ на общую сумму 27 774 925 руб.; - 5 горизонтально-фрезерных обрабатывающих центров НААS мод. ЕС-500НЕ на сумму 28 795 100 руб.; - 5 вертикально-фрезерных обрабатывающих центра НААS мод. VF6/50НЕ на сумму 28 429 975 руб.

Срок поставки установлен в ноябре 2007 года. Общая стоимость лизингового имущества составила 85 000 000 руб.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком, оплата лизинговых платежей за оборудование в общей сумме 116 763 754 руб. должна была производиться ОАО "Станкоагрегат" в период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга N 215-Л от 10.10.2007 ОАО "МЛК "Машлизинг" (покупатель) 10.10.2007 заключило с ООО "Промтехснаб" (продавец) договор купли - продажи N 214-КП, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора купли - продажи N 214-КП).

Из п. 1.2 договора договор купли - продажи N 214-КП усматривается, что покупатель в соответствии со ст. 667 ГК РФ уведомил продавца, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат" и передается в соответствии с условиями заключенного между покупателем и лизингополучателем договора лизинга.

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи N 214-КП оборудование должно быть поставлено продавцом в течение одного месяца с момента поступления на счет продавца предоплаты в размере 100 % согласно п. 3.3, которым определен единовременный платеж в размере 100 % общей стоимости договора покупатель оплачивает на счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при этом обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления в полном объеме платежей, указанных в п. 3.3 на счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи N 214-КП общая стоимость договора составляет 85 000 000 руб., в том числе 18 % НДС 12 966 101, 69 руб., и включает в себя стоимость доставки на условиях, указанных в п. 2.2, стоимость пуско-наладки и обучения специалистов лизингополучателя.

Пунктом 5.2 вышеназванного договора предусмотрено, что на поставляемое оборудование продавец предоставляет покупателю/лизингополучателю гарантию сроком на 12 месяцев с даты сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора купли - продажи N 214-КП продавец принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов руководство монтажом, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию поставленного покупателю/лизингополучателю оборудования. Срок выполнения пуско-наладочных, включая базовое обучение персонала покупателя/лизингополучателя, 12 дней с даты прибытия представителей поставщика на завод лизингополучателя.

Перечень и стоимость поставляемого по договору купли - продажи N 214-КП оборудования (приложение N 1 к договору купли - продажи) полностью соответствует перечню оборудования, передаваемого ОАО "Машлизинг" по договору лизинга ответчику (приложение N 1 к договору лизинга).

Между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "МЛК "Машлизинг" (заемщик) 26.10.2007 заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00456 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит выдачи кредитной линии 84 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения целью кредита является осуществление расчетов по договору купли - продажи N 214-КП от 10.10.2007 с компанией ООО "Промтехснаб" на покупку оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат". При этом ОАО Банк ВТБ оговорены цели, на которые не допускается использование кредитной линии, в том числе: на погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед кредитором; погашение заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с кредитором; погашение заемщиком по кредитам и займам перед третьими лицами; и т.д. Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по соглашению.

В силу п. 4.1 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита перечисленных в данном пункте отлагательных условий, и в случае если наступят обстоятельства, указанные в п. 12.4 соглашения.

Согласно п. 4.1 кредитного соглашения к отлагательным условиям отнесены: предоставление кредитору заемщиком заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет заемщика; сведения об учете в ЕГРЮЛ; корточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати заемщика; доверенностей на лиц, которые будут подписывать заявление; предоставление заемщиком кредитору копий документов, приемлемых для кредитора и подтверждающих использование заемщиком кредита на цели, определенные соглашением: договоров (контрактов) на оплату обязательств, по которым направляются предоставленные кредитором денежные средства, платежных документов, согласно которым производится списание средств в оплату обязательств по договорам (контрактам); вступление в силу дополнений к соответствующим договорам банковского счета, заключенным между кредитором и заемщиком, в соответствии с которыми кредитору предоставляется право безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов, расчетных счетов в иностранной валюте в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению; заключение и вступление в силу настоящего соглашения; заключение и вступление в силу договора о залоге оборудования с ОАО "Станкоагрегат"; заключение и вступление в силу договора о залоге прав требования лизинговых платежей по договору лизинга N 215-Л с ОАО "Станкоагрегат"; заключение и вступление в силу договора поручительства с ОАО "Станкоагрегат"; заемщик предоставит кредитору решение Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" об одобрении крупных сделок: привлечение кредитных средств и предоставление имущества в залог, с указанием всех параметров сделки; заемщик предоставит кредитору решение Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" об одобрении крупных сделок по предоставлению поручительства и имущества в залог, с указанием всех параметров сделки; страхование предмета залога (оборудование ОАО "Станкоагрегат) в приемлемой для ОАО Банк ВТБ страховой компании на срок, превышающий срок кредитной линии на 30 календарных дней с назначением ОАО Банк ВТБ выгодоприобретателем на весь срок страхования; предоставление в ОАО Банк ВТБ документов, заверенных ОАО "МЛК "Машлизинг", подтверждающих целевое использование заемных денежных средств: копии вступившего в силу лизингового договора, финансируемого ОАО Банк ВТБ, и графика лизинговых платежей по нему и/или предоставление соответствующих платежных поручений; согласование с банком и включение в договор лизинга пункта, оговаривающего обстоятельства (в т. ч. невнесение в срок более двух раз лизингового платежа), которые являются нарушением обязательств по договору и которые дают право лизинговой компании расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя; предусмотреть в договоре лизинга условия, определенные п.п. 4.1.13.

В п. 4.2 кредитного соглашения закреплено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, указанных в п. 4.1 соглашения.

Согласно п. 4.3 кредитного соглашения в случае, если до даты истечения срока предоставления кредитов заемщиком не будут выполнены отлагательные условия, кроме условий, от применения которых кредитор отказался в соответствии с п. 4.2 соглашения, обязанность кредитора по предоставлению кредита с момента истечения срока предоставления кредитов прекращается. В этом случае соглашение считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются при условии выполнения заемщиком других обязательств, включая уплату установленных разделом 6 соглашения комиссий.

Для подтверждения целевого использования кредита заемщик обязан приложить к заявлению копии документов, подтверждающих использование заемщиком кредита на цели, определенные соглашением (п. 5.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 5.6 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Датой предоставления кредита считается день зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Заемщик не вправе отказаться от получения кредита с даты вступления соглашения в силу (п. 5.7 кредитного соглашения).

В силу п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты по кредитной линии в размере 13,95 % годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредита в рамках кредитной линии (п. 6.2 соглашения). Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, по 1 числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.

В силу п. 7.1 кредитного соглашения заемщик - ОАО "МЛК "Машлизинг" взял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком (возврата) кредитов, являющимся Приложением N 2 к соглашению.

В п. 9.1 кредитного соглашения также определены обязанности заемщика, в том числе: использовать полученные кредиты строго по целевому назначению, в соответствии с соглашением; обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита; погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения, в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в п. 12.4; предоставлять сводный отчет о местонахождении, порядке эксплуатации и состоянии предмета лизинга, ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом; письменно проинформировать филиал ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде при осуществлении лизинговой сделки на сумму свыше 100 млн. руб., финансируемой не за счет средств ОАО Банк ВТБ, до момента совершения указанной сделки; заемщик обязуется в случае не перечисления лизингополучателем по договору лизинга лизинговых платежей более двух раз подряд и не перечислении вследствие этого лизингодателем очередного платежа в исполнение обязательств по предоставленным заемным средствам, потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга и распоряжаться им в дальнейшем по согласованию с банком; и т.д.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению являются: залог оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и ОАО "Станкоагрегат"; залог права требования лизинговых платежей по договору лизинга N 215-Л с ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком по форме, предложенной кредитором; поручительство ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ОАО "Станкоагрегат".

Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 11.1 кредитного соглашения).

В п. 11.2. кредитного соглашения его стороны согласовали, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту (п. 11.3 кредитного соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п. 13.2 кредитного соглашения).

В приложении N 2 к кредитному соглашению его стороны согласовали и утвердили график погашения (возврата) кредитов, согласно которому с 25.11.2007 по 05.11.2008 заемщик в оплату кредита ежемесячно вносит по 2 365 000 руб., с 25.11.2008 по 05.10.2010 - по 2 320 000 руб., последний платеж 25.10.2010 должен быть произведен в сумме 2 260 000 руб.

Во исполнение условий кредитного соглашения N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ОАО "Станкоагрегат" (поручитель) 26.10.2007 заключен договор поручительства N ДП - 01/716000/2007/00456.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно: - по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 84 000 000 руб., подлежащей погашению в соответствии со следующим графиком: с 25.11.2007 по 05.11.2008 заемщик в оплату кредита ежемесячно вносит по 2 365 000 руб., с 25.11.2008 по 05.10.2010 - по 2 320 000 руб., 25.10.2010 - 2 260 000 руб.; - по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,95 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением; - по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,95 % годовых, увеличенной на 1 % годовых в случае невыполнения условий любого из п.п. 7-11 п. 9.1 кредитного соглашения, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором нарушение обязательств было допущено, до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение устранено и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением; - по уплате неустойки в размере 0,04 %, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии; - по уплате неустойки в размере 0,08 %, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредитной линии; по уплате комиссии за досрочное погашение; - по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право безакептного списания средств с расчетного счета поручителя (п. 3.1 договора поручительства).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае закрытия всех счетов поручителя в банке по каким - либо основаниям, включая расторжение поручителем соответствующего договора банковского счета к моменту неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и/или приостановления операций по счетам поручителя, поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 рабочих дней с даты направления такого требования.

Согласно п. 3.6 договора поручительства датой исполнения обязательств поручителя по договору считается, в зависимости от способа исполнения обязательств поручителя по договору, дата списания денежных средств со счета поручителя в банке или дата зачисления их поручителем на корреспондентский счет банка.

В соответствии с п. 3.7 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и использования банком прав, предоставленных ему в соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора, банк не обязан: направлять заемщику какое - либо требование о надлежащем исполнении обязательств; предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять какие - либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставления таких доказательств.

В п. 3.9 договора поручительства закреплены обязанности поручителя - ОАО "Станкоагрегат", в том числе: до полного исполнения заемщиком обязательств не принимать мер, направленных на закрытие счетов в банке; уведомить банк о намерении открыть счета в иных кредитных организациях за 5 рабочих дней до предполагаемой даты заключения соответствующего договора банковского счета; в случае какого - либо изменения учредительных документов поручителя извещать банк о таких изменениях в течение 5 рабочих дней с даты принятия уполномоченным органом поручителя решения о внесении таких изменений, а также предоставлять соответствующие документы в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации таких изменений; предоставить банку решение Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" об одобрении крупной сделки: заключение договора поручительства, с указанием всех параметров сделки; предоставлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность (с отметками соответствующих налоговых органов), заверенную печатью и подписью уполномоченных лиц поручителя в течение 15 календарных дней с даты ее сдачи в налоговый орган.

В силу п. 4.1 договора поручительства исполнение поручителем одного или нескольких обязательств полностью или частично не освобождает поручителя от обязательства исполнить за заемщика обязательства, оставшиеся неисполненными и/или ненадлежащее исполненными.

Из п. 4.3 договора поручительства усматривается, что поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 26.10.2007 заключило с ОАО "Станкоагрегат" договор о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2007-00456, а с ОАО "МЛК "Машлизинг" договор о залоге прав (требований) N ДоЗ-02/716000/2007/00456, в соответствии с которыми стоимость предмета залога установлена 94 631 274, 50 руб. и 49 476 167, 90 руб. соответственно.

На основании заявления ОАО "МЛК "Машлизинг" в соответствии с мемориальным ордером N 1 ОАО Банк ВТБ 26.10.2007 осуществил перечисление 84 000 000 руб. кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика.

ОАО "МЛК "Машлизинг" 26.10.2007 платежным поручением N 594 от 26.10.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Промтехснаб" 84 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за оборудование по договору N 214-КП от 10.10.2007, в том числе НДС 12 813 559, 32 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи подтвержден выпиской по лицевому счету ОАО "МЛК "Машлизинг" N 40702-810-1600-0000024 за 26.10.2007 и заемщиком не отрицается.

Между тем, обязательства по выплате кредита ОАО "МЛК "Машлизинг" в сроки, установленные кредитным соглашением и графиком погашения кредитов, исполнены не были, задолженность заемщика согласно представленного расчета по состоянию на 05.05.2010 составила 46 340 000 руб. начисленным процентам за пользование кредитом и 3 958 307, 89 руб. по неустойкам, всего - 68 393 682, 37 руб.

ОАО Банк ВТБ в соответствии с договором поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 неоднократно направляло в адрес поручителя - ОАО "Станкоагрегат" требования N 753/716109 от 07.09.2009, N 1570/716109 от 07.07.2009, N 1931/716109 от 04.08.2009 о незамедлительном погашении просроченных ОАО "МЛК "Машлизинг" обязательств.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения в полном объеме заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП - 01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1, 2, 53, 157, 161, 166-168, 180, 190, 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 401, 420-422, 432, 433, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат".

Удовлетворяя исковые требования истца в части, судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 в общем размере 16 402 775, 69 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ, судебные инстанции, на основании положений статей 167, 168, 180 ГК РФ, пришли к выводу о том, что условие п. 4.8 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем требование Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

При этом ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление ОАО Банк ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18.04.2011, то поручительство ОАО "Станкоагрегат" по договору поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банк ВТБ кредита на сумму 30 160 000 руб. и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежей, срок возврата которых наступил на 18.04.2010, в связи с чем требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя ОАО "Станкоагрегат" основного долга удовлетворены в сумме 16 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора поручительства N ДП - 01/716000/2007/00456 от 26.10.2007, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, недействительным, поскольку факт подписания договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 директором ОАО "Станкоагрегат" подтверждается заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу N А41-11016/10 А41-11687/10 в реестр требований ОАО "МЛК "Машлизинг" были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности ОАО "МЛК "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 составила 58 393 682, 37 руб., в том числе: 46 340 000 руб. основной долг, 8 095 374, 48 руб. проценты за пользование кредитом, 3 958 307, 89 руб. - неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что факт выдачи кредитором - ОАО Банк ВТБ, а также получения заемщиком - ОАО "МЛК "Машлизинг" кредитных средств в размере 84 000 000 руб. на основании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 подтвержден материалами дела, в том числе мемориальным ордером, и не отрицается ОАО "МЛК "Машлизинг", а доказательства надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга по указанному кредитному соглашению заемщиком и поручителем - ОАО "Станкоагрегат" отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу денежной суммы в размере 16 402 775, 69 руб. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суды верно указали, что в настоящее время ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от ОАО "МЛК "Машлизинг", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура банкротства наблюдение, соответственно в силу требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10 ОАО "МЛК "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007, в том числе: 16 180 000 руб. основного просроченного долга; 112 661, 56 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 110 024 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 90, 13 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2010 по 04.05.2010.

Также ОАО Банком ВТБ было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер задолженности заемщика - ОАО "МЛК "Машлизинг" был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 51 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проценты по настоящему спору подлежат начислению за период времени с 18.04.2010 по 04.05.2010 на сумму 16 180 000 руб. и составляют 112 661, 56 руб.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик и поручитель в данном случае не исполнили своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме 16 180 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 112 661, 56 руб., нижестоящие суды, исходя из положений п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения, обоснованно взыскали с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за просрочку возврата кредита в размере 110 024 руб. за период с 18.04.2010 по 04.05.2010 и 90, 13 руб. - неустойку на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2010 по 04.05.2010.

Ответчиком был заявлен встречный иск, которым он просил признать договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанция пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ОАО "Станкоагрегат" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что общество не имеет никаких сведений о договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007, экземпляром договора не располагает, и о его существовании узнало в связи с привлечением ОАО "Станкоагрегат" в качестве ответчика по настоящему делу, в бухгалтерской отчетности общества данный договор не числится.

Кроме того, ответчик ссылался на неподписание руководителем общества спорного договора поручительства, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" в договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007.

С целью проверки достоверности представленных доказательств по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководителем экспертного учреждения 23.04.2012 проведение экспертизы в соответствии со ст. 14 Закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" поручено государственному ведущему эксперту Е.И. Солонкиной, которой дана подписка о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 55 АПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 2735/1-3 от 12.05.2012 подписи от имени Исанина В.П. в двух экземплярах договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 26.10.2007, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" выполнены самим Исаниным В.П.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно указали, что факт подписания договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 директором ОАО "Станкоагрегат" подтверждается заключением судебной экспертизы. В оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Материалами дела также подтверждается, что спорный договор поручительства заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

Кроме того, судами правильно учтено, что подпись генерального директора ОАО "Станкоагрегат" В.П. Исанина, подписавшего два экземпляра договора поручительства, удостоверена печатью ОАО "Станкоагрегат". При этом подлинность оттиска печати на оригиналах договоров поручительства ответчиком под сомнение поставлена не была, соответствующий вопрос судебному эксперту при назначении экспертизы ответчиком предложен не был.

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для выявления фальсификации печати общества, ОАО "Станкоагрегат" не заявило, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции разъяснялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 недействительным.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая относительно выводов экспертного заключения N 2735/1-3 от 12.05.2012, ответчик представил в материалы дела копию заключения экспертизы N 35-13 от 18.03.2013 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 26.10.2007, составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно выводам специалистов СОДЭКС подпись от имени Исанина В.П., изображение которой имеется в копии договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 непригодна для идентификации исполнителя.

Ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, ОАО "Станкоагрегат" ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в вышеуказанном договоре поручительства.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суды отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" Исанина В.П. в договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007.

Недостатков в экспертном заключении N 2735/1-3 от 12.05.2012, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, судам не представлено.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключение специалиста СОДЭКС N 35-13 от 18.03.2013 о непригодности подписи Исанина В.П. для идентификационного исследования, на которое ссылается ОАО "Станкоагрегат" в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности однозначно сделанного экспертом Солонкиной Е.И. вывода о принадлежности подписи в договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 Исанину В.П.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А08-3082/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева