Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2308/14 по делу N А62-4357/2013

г. Калуга

07 августа 2014 г.

Дело N А62-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца - ООО "Полюс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - РФ в лице МВД РФ: от третьего лица - УТ МВД России по ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Смоленск: от третьего лица - Московская межрегиональная транспортная прокуратура: от третьего лица - Федеральная таможенная служба России: от третьего лица - Смоленская таможня:	Кривошеевой Е.В. - представителя (доверенность N 1д-155 от 14.02.2014); Кривошеевой Е.В. - представителя (доверенность N 1/2487-259 от 24.12.2013); Дроздова М.М. - помощника транспорного прокурора (доверенность N 08-02-14 от 28.07.2014); Ульянова Д.В. - предстаителя (доверенность N 1д-2139 от 24.12.2013); Ульянова Д.В. - представителя (доверенность N 04-52/09 от 23.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А62-4357/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - истец, общество), ИНН 6723010273, ОГРН 1026700885287, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск с требованием о взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в сумме 2 888 759 руб. 63 коп.

В ходе производства по делу в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск, Смоленская таможня, Федеральная таможенная служба России, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2013 года (судья А.П. Титов) исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 284 руб. 34 коп., а также 28 942 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном Федеральном округе обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в силу ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. Предметом судебного разбирательства может быть только период с 09.08.2010 по 23.05.2012. В настоящем случае государственный контракт не заключался, тогда как основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемый хранителем с уполномоченным органом, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). С учетом отсутствия заключенного договора денежные средства на оказываемые услуги из федерального бюджета не предусматривались. В условиях отсутствия договора хранения, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, фактическое хранение истцом вещественных доказательств не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы необоснованным является применение судами тарифа за услуги по хранению вещественных доказательств в размере 0,35 у.е. в сутки. Представленный истцом расчет не только не содержит первичных бухгалтерских документов, но и с достоверностью позволяет установить, что в нем приведены не необходимые расходы на хранение товаров, а тариф, позволяющий ведение предпринимательской деятельности со значительной прибылью. Судами также не дана оценка и тому, что владелец СВХ прекратил деятельность по оказанию услуг по таможенному оформлению 31.12.2010.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Смоленск поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и иных третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Полюс" (до переименования - ООО "ГТТ "Сервис") до 26.09.2008 являлось владельцем склада временного хранения по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, мкр. Труфаны.

На Вяземский таможенный пост Смоленской таможни 30.11.2006 было подано транспортное средство, принадлежащее ООО "Логистик-Сервис", государственный регистрационный знак В 722 СХ/АР 0250, с перевозимым грузом - бытовые изделия и средств гигиены, для осуществления таможенного оформления. Грузополучателем и декларантом груза являлось ООО "Фаворит".

Транспортное средство находилось в зоне таможенного контроля - складе временного хранения ООО "ГТТ - Сервис", что подтверждается актом от 28.11.2006 N 513, подписанным представителем перевозчика - ООО "Логистик-Сервис", и склада временного хранения - ООО "ГТТ-Сервис".

В результате таможенного досмотра товара, заявленного ООО "Фаворит" в ГТД 10113030/281106/0006717, обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства "Сафи Текс" Китай в количестве 60 480 шт., находящийся в 315 картонных коробках, общим весом 4 410 кг, весом брутто - 4 725 кг (далее - товар).

В связи с нарушением статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Фаворит" возбуждено дело об административном правонарушении, товар изъят, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 01.12.2006 и приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2006, составленному при участии представителя ООО "ГТТ-Сервис", товар помещен на склад временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны.

Учитывая стоимость товара, являвшегося предметом административного правонарушения, Смоленской таможней 20.03.2007 возбуждено уголовное дело N 070650015 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 20.03.2007.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2007 товар, перевозившийся в грузовом отсеке транспортного средства, государственный регистрационный знак В 722 СХ 78/АР 0250 78, признан и приобщен к уголовному делу N 070650015 в качестве вещественных доказательств. При этом указанные вещественные доказательств переданы на хранение на склад временного хранения ООО "ГТТ-Сервис" (Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны), что было оформлено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.03.2007, подписанным должностным лицом Смоленской таможни и представителем ООО "ГТТ- Сервис".

В связи с истечением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело N 070650015 было изъято из отдела дознания Смоленской таможни и направлено следователю органа внутренних дел, что подтверждается постановлением Смоленского транспортного прокурора от 29.03.2007.

В соответствии с постановлением Смоленского транспортного прокурора об изъятии и передаче в органы предварительного следствия уголовного дела N 070650015 Смоленская таможня письмом от 29.03.2007 N 33-15/5552 направила уголовное дело N 070650015 в адрес Смоленского транспортного прокурора, указав, что вещественные доказательства, находящиеся на складе временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363, числятся за Смоленской транспортной прокуратурой, которой необходимо заключить договор об ответственном хранении с ООО "ГТТ-Сервис".

Уголовное дело N 070650015 19 апреля 2007 года принято к производству следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Смоленск.

Одновременно постановлением Смоленской таможни от 04.05.2007 ООО "Фаворит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 162 КоАП Российской Федерации. При этом имеющиеся по данному делу об административном правонарушении расходы в сумме 3 001 руб. 60 коп. за хранение товара на складе временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", определённые на основании письма владельца склада временного хранения от 27.03.2007, отнесены на счет ООО "Фаворит".

Смоленская таможня 11 ноября 2008 года уведомила Линейный отдел внутренних дел на станции Смоленск о том, что на основании приказа Смоленской таможни от 26.09.2008 N 717 ООО "ГТТ-Сервис" исключено из реестра складов временного хранения с 26.09.2008 и товары, находящиеся на складе временного хранения в рамках уголовного дела N 070650015 в качестве вещественных доказательств должны быть перемещены на иной склад временного хранения.

Постановлением от 23.12.2011 уголовное дело N 070650015 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В отношении товара, изъятого у ООО "Фаворит" в качестве вещественных доказательств и находящегося на складе временного хранения (Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны), принято решение о возврате законному владельцу - ООО "Фаворит" после таможенного оформления.

ООО "Фаворит" - законный владелец спорного товара, прекратило деятельность вследствие банкротства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Спорный товар 23 мая 2012 года помещен на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Транзит-С".

Решения о возмещении расходов ООО "ГТТ-Сервис" на хранение вещественных доказательств, относящихся в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на станции Смоленск не принималось. Постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определение суда о выплате процессуальных издержек не принимались.

Истец 17 мая 2013 года обратился в Линейный отдел с заявлением, в котором указал, что в период с 01.12.2006 по 22.05.2012 вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу N 070650015, находились на хранении на складе временного хранения ООО "Полюс" и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость услуг по хранению вещественных доказательств в сумме 3 991 590 руб. 41 коп., а также расходы по погрузке (выгрузке) вещественных доказательств в сумме 8 169 руб. 22 коп.

По расчету истца стоимость услуг по хранению определена исходя из стоимости услуг по хранению на складе ООО "Полюс" в сумме 0,35 доллара США, периода хранения с 01.12.2006 по 23.05.2012, а также занимаемой вещественными доказательствами площади - 233,84 кв. м (исходя из площади одного поддона с четырьмя коробками, площади пожарных и технологических проходов).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Полюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Смоленской таможни в рамках дела об административном правонарушении имущество, принадлежавшее ООО "Фаворит", передано на хранение ООО "ГТТ-Сервис" (в настоящее время ООО "Полюс") с указанием на это в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2006, а также в постановлении от 22.03.2007 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изделий из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства "Сафи Текс" Китай в количестве 60 480 шт., находящихся в 315 картонных коробках, общим весом 4 410 кг, весом брутто - 4 725 кг.

Как правильно установлено судом, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица Смоленской таможни по хранению вещественных доказательств по административному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

При проверке расчета неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за весь срок хранения вещественных доказательств судом установлено, что в стоимость услуг необоснованно включен период хранения вещественных доказательств за период с 01.12.2006 по 21.03.2007, вопрос о возмещении которых разрешен в постановлении Смоленской таможни от 04.05.2007 о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности. При этом расходы за указанный период определены на основании письма ООО "ГТТ-Сервис" и доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованности требований истца в части возмещения стоимости услуг по хранению вещественных доказательств за период с 22.03.2007 (дата возбуждения уголовного дела N 070650015) по 23.05.2012 (дата передачи вещественных доказательств на хранение на территории склада временного хранения ООО "Транзит-С").

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение о хранении N 620), применяемое к правоотношениям сторон, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело N 070650015 было прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, суды правильно указали на то, что при таких обстоятельствах истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 и п. 3 Положения о хранении N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Как указано в п. 6 Положений о хранении передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Согласно п. 9 указанных положений процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм усматривается, что спор по вопросам хранения должен основываться на положениях об обязательствах регулируемых гражданским законодательством, в связи, с чем довод заявителя жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду как вытекающий из отношений по обжалованию действий должностных лиц, не принимается кассационным судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по акту на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена не уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11).

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что соглашение о безвозмездном хранении между органом следствия и истцом не достигнуто, поэтому за хранение истцу должно быть уплачено вознаграждение, а не произведенные расходы на хранение (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11).

Истцом определена стоимость услуг по хранению исходя из установленной в одностороннем порядке ставки в размере 0,35 доллара США.

Доказательства того, что органы таможенного контроля или органы внутренних дел обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, представлены не были, как и доказательства разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, за период с 22.03.2007 по 23.05.2012.

В дело представлены сведения о хранении спорного товара на складе временного хранения, владельцем которого является ООО "Транзит-С". Условия хранения спорного товара на складе временного хранения ООО "Транзит-С" сопоставимы с аналогичными условиями хранения истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовного дела.

За период с 22.03.2007 по 23.05.2012 (1892 дня) стоимость хранения вещественных доказательств составила 50 213,68 долларов США, что эквивалентно 1 594 284 руб. 34 коп. исходя из установленного Центробанком России курса доллара США на 26.05.2012.

Доводы жалобы о необоснованности расчета истца, в том числе в связи с неправомерностью принятия за основу тарифа в 0,35 у.е., установленного приказом ООО "ГТТ-Сервис" от 25.12.2007 N 25 на 2008 год, правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы в подтверждение произведенного им расчета: бухгалтерские балансы, расчет площади со ссылками на санитарные, технические и нормы пожарной безопасности, которые были приняты судом и сторонами процесса не оспаривались.

Изучив расчет занимаемой товаром площади, суд установил, что с учетом

Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и норм технологического проектирования баз и складов общего назначения предприятий ресурсного обеспечения НТП-АПК 1.10.17.001-03, устанавливающих расстояние между поддонами, занимаемая поддонами площадь составляет 278,08 кв. м, однако фактически товар занимает площадь 75, 84 кв. м. Исходя из площади (75,84 кв. м), прямых затрат (тариф = 0,35 долларов США), срока хранения (с 22.03.2007 по 23.05.2012 = 1892 дня) суд произвел расчет, согласно которому подлежит возмещению 1 594 284 руб. 34 коп. (75,84 кв. м * 0,35 $ * 1982 дн).

В суде первой инстанции ответчиком расчет суммы оспорен не был, контррасчет не представлен.

Представленный контррасчет в суд апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении ставки в размере 0,35 долларов США.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что хранение вещественных доказательств осуществлялось с 01.12.2006 по 23.05.2012, и вопрос о возмещении процессуальных издержек не был разрешен в установленном законом порядке, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего прав. Такой датой является дата принятия постановления о прекращении уголовного дела N 070650015, а именно - 23.12.2011.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного муниципального контракта основан на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что владелец СВХ прекратил деятельность по оказанию услуг по таможенному оформлению 31.12.2010 не свидетельствуют о том, что возмездное хранение не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А62-4357/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева