Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2407/14 по делу N А09-10771/2013

г. Калуга

6 августа 2014 г.

Дело N А09-10771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Александровны (ОГРНИП 313325605700078, ИНН 320201888757, г. Дятьково, Брянская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, 3 Июля ул., д. 27, г. Брянск, 241050): Першиковой Е.И. - представителя, действующей по доверенности от 20.03.2014 N 2.13-48/3081;

от третьего лица:

закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, Космонавта Волкова ул., д.14, г. Москва, 127299): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А09-10771/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Елена Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области (далее по тексту также - Управление) о признании незаконными решения от 30.10.2013 N 01/052/2013-275 об отказе в государственной регистрации соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора от 29.03.2006 N 35687 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и решения от 30.10.2013 N 01/052/2013-276 об отказе в государственной регистрации договора от 29.05.2013 N 47142 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754, общей площадью 1 085 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, участок 1, находящегося в государственной собственности, возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию названных выше соглашения и договоров аренды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению суда от 27.01.2014 привлечено закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014, оставленным без измеения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды от 29.03.2006 N 35687 земельного участка площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013302:323, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, 1, сроком на 49 лет.

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27.05.2013 N 1440 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013302:323, общей площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица Кислородная, 1, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 32:28:0013302:754, общей площадью 1 085 кв. м и с кадастровым номером 32:28:0013302:755, общей площадью 153 кв. м.

Во исполнение упомянутого приказа заявитель и Управление имущественных отношений Брянской области заключили соглашение от 28.05.2013 о расторжении договора от 29.03.2006 N 35687 аренды названного земельного участка и заключили договоры от 29.05.2013 N 47142 и N 47143 аренды земельных участков соответственно с кадастровым номером 32:28:0013302:754 и с кадастровым номером 32:28:0013302:755.

В связи с необходимостью регистрации указанных сделок заявитель обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с соответствующими заявлениями.

В процессе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управление установило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от 07.08.2006 N 32-32-01/040/2006-399 о регистрации договора ипотеки недвижимости от 27.07.2006 N 165/З, предметом которого было право аренды на земельный участок, категории земель - земли поселений, общей площадью 1 238 кв. м. Залогодержателем по договору ипотеки является ЗАО "Москомприватбанк".

Управление Росреестра по Брянской области направило предпринимателю уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в приложенных документах письменного согласия ЗАО "МоскомПриватбанк", как залогодержателя, на регистрацию вышеуказанных сделок.

Ввиду непредставления заявителем в установленный Управлением срок согласия залогодержателя на регистрацию настоящих сделок, 30.10.2013 Управление Росреестра по Брянской области сообщило предпринимателю (сообщения N 01/050/2013-271, N 01/052/2013-275, N 01/052/2013-276) об отказе в государственной регистрации вышеуказанных соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 32:28:0013302:754 и с кадастровым номером 32:28:0013302:755.

Считая, что указанные отказы Управления Росреестра по Брянской области незаконны и нарушают ее права, индивидуальный предприниматель Позднякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.

Кроме того, положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса не устанавливают дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Причем положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, правильно примененных судами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А09-10771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева