Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2243/14 по делу N А36-1547/2013

г.Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А36-1547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Алексеевой И.М. (дов. N 5 от 30.04.2014), Губарева В.А. (дов. N 6/14 от 17.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-1547/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 1 483 503 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-декабре 2010 года по договору N 4 от 26.01.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 (судья Серокурова У.В) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё ОАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго", правопредшественник истца, (исполнитель) заключен договор N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Факт оказания истцом в период с января по декабрь 2010 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора N 4 в объеме 469739189 кВт/ч на сумму 649 053 560 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг, подписанными ОАО "ЛЭСК".

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг с предъявлением в апреле 2011 года претензий истцу относительно объема оказанных услуг за январь-декабрь 2010 года.

Ссылаясь на необоснованность предъявленной претензии, а также на имеющуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком, обеспечивает энергоснабжение объектов конечных потребителей, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра".

Условиями спорного договора сторон от 26.01.2007 предусмотрен порядок расчетов заказчика за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии, а также порядок предъявления претензий исполнителю в случае возникших разногласий относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий, он обязан сделать соответствующую отметку в акте оказанных услуг, подписать данный акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Перечень оснований для предъявления претензий согласован сторонами в абзаце 3 п. 7.4 договора и является исчерпывающим.

Согласно имеющимся в деле актам об оказании услуг за 2010 год, подписанным заказчиком, услуги по передаче электрической энергии оказаны исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем в апреле 2011 года ОАО "ЛЭСК" предъявлены претензии по объему оказанных истцом услуг в январе-декабре 2010 года, связанные с неисполнением ОАО "МРСК Центра" требований заказчика о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении конкретных должников ответчика: ОАО "Липецкптицепром" (ПС 35/10 Хитрово яч. 10 п.у. N 250190); МУ Елецкая телевизионная радиовещательная компания; ОАО "Липецкптицепром" КРУН Е 004 Ивановка (МТФ), п.у. N 266237); ООО Агрофирма Настюша-Елец; ОАО "Елецкий птицеперерабатывающий комбинат" ввод N 2, п.у. N 303294; ООО Агрофирма Настюша-Елец КРУН Е 147 Воронец (мастерская АЗС), п.у. N 18181306; КРУН Е 149 Воронец (КРС, телятник; КРУН Е 096 П Комплекс ЗТП, п.у. N 561649; КРУН Е 132 Чернышовка, МТФ, п.у. N 230189; КРУН Е 362 Пажень (мастерская, МТФ), п.у. N 230344; ООО Агрофирма Настюша-Елец РЩ мастерских д.Крутое (мастерская, АЗС), п.у. N 224380; КТП 400 Е 061 П (мастерская, АЗС), п.у. N 266202; ВЛ-0,4кВ Е-162 д. Слободка ф.N 2 п.у. N 729922; КРУН Е- 382 с.Нижний Воргол ФN 2, п.у. N 230218; ООО "Липецкптица" ПС Солидарность яч.9 ОАО Ел.ППК, п.у.N 261733; ОАО "63 арсенал"; с оспариванием снятых показаний приборов учета; а также с наличием претензий к качеству передачи электроэнергии конечным потребителям.

Установив, что перечисленные ответчиком претензии к оказываемым истцом услугам не соответствуют основаниям, указанным в п. 7.4 договора, согласованном сторонами, арбитражный суд не принял данные претензии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Центра" своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору N 4.

В силу п. 7.5 договора непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Следует отметить, что претензии к оказанным услугам по передаче ресурса за январь-декабрь 2010 года возникли у ответчика после окончания расчетных периодов, а именно: в апреле 2010 года по отношению к январю-марту 2010 года; в апреле 2011 года и в ноябре 2011 года ко всему периоду 2010 года, что противоречит условиям п. 7.4, п. 7.5 договора.

При этом возможность предъявления претензий по истечении установленного договором срока заявителем кассационной жалобы не обоснована.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон не оспаривали факт своевременной ежемесячной передачи истцом ОАО "ЛЭСК" ведомостей электропотребления в течении всего 2010 года, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности для своевременного определения фактического объема переданной электроэнергии и, соответственно, объема оказанных истцом услуг, а также для предъявления заказчиком претензий в случае выявления каких-либо расхождений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за 2010 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями спорного договора, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по передаче определена на основании данных, согласованных сторонами в соответствующих актах за 2010 год.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом и признан верным с учетом частичной оплаты заказчиком.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ОАО "ЛЭСК" спорной суммы задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за спорный период в рамках исполнения сторонами договора от 26.01.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что о наличии претензий со стороны ОАО "ЛЭСК" истцу стало известно в апреле 2010 года (акт от 30.04.2010 об оказании услуг за апрель 2010 года), в апреле и ноябре 2011 года (акты от 30.04.2011, от 30.11.2011 об оказании услуг за апрель, ноябрь 2011 года).

Учитывая, что с настоящим иском ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 09.04.2013, срок исковой давности правомерно признан судом не пропущенным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом заявок ответчика о введении ограничения режима электропотребления в отношении указанных потребителей, что в силу п. 3.3.13 договора N 4 и п. 181 Основных положений N 530, исключает, по мнению заявителя, обязанность заказчика по оплате объема услуг по передаче электроэнергии в отношении таких точек поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения п. 3.3.13 договора и п. 181 Основных положений N 530 устанавливают ответственность сетевой организации в виде взыскания убытков в размере стоимости переданной электроэнергии потребителю гарантирующего поставщика после даты не введенного сетевой организацией ограничения режима электропотребления. Вместе с тем, указанные нормы не свидетельствуют об освобождении гарантирующего поставщика от оплаты услуг по фактической передаче электрической энергии при данных обстоятельствах.

Таким образом, ОАО "ЛЭСК" не лишено права на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение истцом заявок ответчика о введении ограничений потребления энергоресурса.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-1547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева