Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-4046/13 по делу N А14-2639/2013

г. Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А14-2639/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат":	Ульянова А.В. - представителя (доверенность б/н от 19.05.2014);
от ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания", р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А14-2639/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", истец, подрядчик), ИНН 3605004870, ОГРН 1023600645892, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнекисляйская молочная компания" (далее - ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", ответчик), ИНН 3605007590, ОГРН 1113629000121, о взыскании 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности по договору толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т.

Судом области принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года (судья Г.В. Семенов) исковое заявление ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" удовлетворено. В иске ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением кассационного суда от 26 декабря 2013 года указанные решение и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Определением кассационного суда от 17 июня 2014 года указанное определение суда кассационной инстанции от 26.12.2013 отменено, дело передано на рассмотрение кассационного суда.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, закрытое акционерное общество "Нижнекисляйская молочная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора толлинга ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" не рапологало сырьем для производства продукции, а также персоналом для работы на оборудвании, в связи с чем между сторонами был подписан договор аренды персонала от 01.09.2011. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что с ЗАО "НМК" в пользу ООО "НМКК" должна быть взыскана сумма расходов, понесенных работодателем (ЗАО "НМК"). С учетом содержания п. 4.2. договора подлежат компенсации издержки исполнителя, которые он несет в случае их действительного наличия, а не только в связи с указанием на них в смете. Исполнитель может претендовать на перечисление ему денежных средств в оплату произведенных им работ в части размеров вознаграждения переработчика (стоимость работ по договору).

В судебном заседании представитель ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания".

От СПК "Лискинский", не являющегося стороной по делу, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные документы, представленные СПК "Лискинский", являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, кроме того, заявитель ходатайства не является стороной по делу, в связи, с чем документы возвращены их подателю в судебном заседании кассационного суда.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный СПК "Лискинский", с учетом изложенного также не рассматривается кассационным судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами был заключен договор толлинга N 01-2011/Т (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) в соответствии с предметом которого ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" - заказчик (давалец) передает ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" - подрядчику (переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, виды которой указаны в приложении N 1 к договору, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию.

Пунктом 3.2. установлен срок сдачи готовой продукции - в течение 15 рабочих дней с момента готовности продукции.

Стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы Приложение N 1 к договору, в котором установлены виды производимой продукции, сметы за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. подрядчик передал заказчику результаты работ в готовой продукции.

Заказчиком за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. было оплачено 2 570 407, 67 руб. по договору от 01.09.2011.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения по договору от 01.09.2011 денежного обязательства в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" был предъявлен встречный иск к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" о признании договора толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т незаключенным.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.09.2011 N 01-2011/Т, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора, приложения N 1 к договору, смет, предмет договора между сторонами согласован и конкретизирован.

Сроки выполнения и конкретные сроки передачи результата работ согласованы сторонами в пункте 3.2. договора и актах выполненных работ.

При этом, как верно указано арбитражным судом, положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Конкретные договорные условия, в том числе сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора от 01.09.2011 и указаны в актах выполненных работ. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и частичной оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Исходя из указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 01.09.2011 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления заказчика обоснованно отказано.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.4. договора заказчик оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции.

В судебном заседании суда области от 23.04.2013 представитель заказчика не оспаривал наличие и факт подписания представленных подрядчиком документов в обоснование наличия задолженности.

Судами установлено, что заказчиком подтвержден и не оспорен расчет стоимости выполненных работ по договору от 01.09.2011 в размере 25 509 415, 54 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., стоимость результата работ в размере 25 509 415, 54 руб. подтверждена заказчиком.

Частичная оплата на сумму 2 570 407, 67 руб. подтверждена платежными поручениями за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г.

На основании изложенного, суды правильно указали на то, что со стороны заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по договору от 01.09.2011, в связи, с чем исковые требования подрядчика обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд правильно указал, что довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об отсутствии у предприятия - исполнителя физической возможности исполнить условия договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам факт выполнения работ подтвержден доказательствами, в том числе актами выполненных работ подписанных сторонами и частичной оплатой.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2 договора цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Смета к договору содержит позицию - вознаграждение по договору толлинга, цена стоимости вознаграждения включена в стоимость цены договора. Каких-либо изменений в смету, в упомянутый договор и в установленном порядке не вносилось.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость работ является твердой в связи, с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что с учетом содержания п. 4.2. договора подлежат компенсации издержки исполнителя, которые он несет в случае их действительного наличия, При этом исполнитель может претендовать на перечисление ему денежных средств в оплату произведенных им работ в части размеров вознаграждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А14-2639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова