Расплата за уведомление (С. Андрианова, "Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2004 г.)

Расплата за уведомление

Любовь работников ФНС к фривольной трактовке Налогового кодекса известна всем. Иногда в этом занятии они проявляют редкостную настойчивость, даже когда против них все суды. Так обстоит дело с требованием сообщить об открытии транзитного счета.

Статья 23 Налогового кодекса (п. 2) предписывает фирмам письменно сообщать в налоговую "об открытии или закрытии счетов" в банке. К месту будет заметить, недавно прошел регистрацию в Минюсте документ, утвердивший новые бланки таких уведомлений. Это приказ МНС России от 27 июля 2004 г. N САЭ-3-24/441@. На то чтобы отправить уведомление, фирме отводится 10 дней с момента открытия счета. Опоздание карается штрафом в 5000 рублей (ст. 118 НК РФ).

Однако зачастую фирмы "попадают" на этот штраф совершенно неожиданно. Такое происходит, если она решит обзавестись валютным счетом. Дело вот в чем. "В нагрузку" к нему банк автоматически открывает еще и транзитный валютный счет. Он нужен для учета поступившей валютной выручки до ее обязательной продажи. Проблема в том, что об открытии этого счета банк клиенту не сообщает (сообщает лишь об открытии текущего валютного счета). По этой причине и налоговая инспекция остается неоповещенной.

Контролеры в претензии. Они настойчиво требуют, чтобы компания доложила им обо всех открытых счетах. В том числе и о транзитных (письмо МНС России от 1 февраля 2002 г. N 14-3-04/218-Г530). "Надо сказать, такое требование по меньшей мере спорно, - говорит глава экспертной коллегии нашего журнала Владимир Иванович Мещеряков. - Инспекторы слишком широко трактуют понятие "банковский счет". Они считают, им является абсолютно любой счет, открытый банком. Тот факт, что налоговое законодательство содержит вполне конкретное определение этого понятия, почему-то остается незамеченным".

Банковские детали

Определение понятия "счет" дано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса. Здесь сказано, что счет должен удовлетворять двум условиям:

- фирма открывает его на основании договора с банком;

- фирма вправе свободно пользоваться находящимися на нем средствами (зачислять и расходовать).

Очевидно, что транзитный счет под эти критерии не подходит.

Во-первых, для его открытия договор банковского счета не заключают. Такой счет банк открывает параллельно с текущим валютным счетом (п. 2.1 инструкции Центрального банка РФ от 30 марта 2004 г. N 111-И). Причем происходит это независимо от желания фирмы.

Во-вторых, Центробанк установил строгие правила, согласно которым фирма не может на свое усмотрение зачислять и списывать деньги с транзитного счета. Ведь предназначен он сугубо для технических операций, проводимых самим банком (п. 2.3 инструкции).

Нерушимая арбитражная оппозиция

Решение в пользу фирм, не желающих отдельно сообщать инспекции о транзитных счетах, два года назад принял Высший Арбитражный Суд. Он подчеркнул, что "уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета" (постановление ВАС РФ от 4 июля 2002 г. N 10335/01). Несмотря на это, споры с контролерами продолжаются по сей день...

"Непонятно, на что они рассчитывают, - продолжает В.И. Мещеряков. - Ведь после того, как ВАСя сказал свое веское слово, федеральные арбитражные суды округов будут придерживаться его позиции. Можно сказать, это своего рода "обычаи делового оборота", которым уже сто лет. Как-то нерационально налоговики тратят бюджетные деньги. За проигранные ими дела судебные издержки возмещают именно они. Зачем же они ввязываются в это заведомо проигрышное дело?"

Принимая сторону предприятий, судьи приводят различные доводы. Но основываются они на том, что транзитный счет под определение банковского счета не подходит.

Первый аргумент: транзит