Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2539/14 по делу N А64-339/2014

18 августа 2014 г.

А64-339/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-339/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 35 от 31.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС, налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ, начисления пени, уменьшения НДС, заявленного к возмещению.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 приостановлено действие решения Инспекции N 35 от 31.10.2013, налоговому органу запрещено осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки принято решение N 35 от 31.10.2013 о привлечении его к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 468 993 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 960 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 118 руб. Эти же решением Обществу также начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 344 967 руб., пени в сумме 281 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 798 руб. и пени в размере 72 510 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 руб., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 94 251 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу 09.01.2014, со дня его изменения и утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Решением УФНС России по Тамбовской области изменен только подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС. Согласно внесенным Управлением изменений, сумма доначисленного НДС составила 2 336 917 руб., и соответственно на нижестоящий налоговый орган возложена обязанность по перерасчету санкций и пени по НДС.

Решение Инспекции N 35 от 31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Судами обоснованно принят во внимание довод Общества о возможности причинения ему значительного ущерба, так как спорная сумма является для Общества значительной и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела в суде затруднит возврат в полном объеме взысканной суммы из федерального бюджета в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта Инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А64-339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова