Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-4408/13 по делу N А68-7518/2012

г. Калуга

18 августа 2014 г.

Дело N А68-7518/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца АО "БТА Банк" от ответчика ЗАО "Центропродукт" от третьих лиц: компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" ЗАО "Тульский хлебокомбинат"	не явились, извещены надлежаще, Чегодаев А.В. - представитель по доверенности N 68 от 30.12.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт", г.Балашиха Московская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-7518/12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центропродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) в удовлетворении заявления ЗАО "Центропродукт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на допущенные нарушения апелляционном судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Центропродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2013 касаются исключительно обстоятельства перечисления суммы займа, однако обстоятельства, связанные с зачислением/незачислением суммы займа в размере 20 000 000 Евро на валютный счет заемщика "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120, не были предметом исследования апелляционного суда, что подтверждается названным постановлением.

В связи с чем считает, что факт незачисления суммы займа на валютный счет заемщика является не доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, но о котором не было и не могло быть известно заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Центропродукт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76.

ЗАО "Центропродукт" заявило встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по данному делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине отменено. Исковые требования АО "БТА БАНК" удовлетворены в пределах неисполненных обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED) перед АО "БТА БАНК" в размере 39 546 361, 65 Евро. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке от 22.11.2007 N РФ 07/72, N РФ 07/74, N РФ 07/76, заключенных между АО "БТА Банк" и ЗАО "Центропродукт". С ЗАО "Центропродукт" в пользу АО "БТА БАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 ЗАО "Центропродукт" указало незачисление суммы займа на валютный счет "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120, что подтверждается полученной от Центрального Банка Кипра выпиской от 27.03.2014.

Рассмотрев заявление ЗАО "Центропродукт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

Истцом в суд первой инстанции были представлены в материалы дела копии СВИФТ-сообщений, подтверждающих фактический порядок перечисления 20 миллионов Евро заемщику посредством инобанка. При этом указанный в заявке на предоставление банковского займа и СВИФТ-сообщении номер банковского счета является уникальным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 и заявке N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 на предоставление банковского займа.

Апелляционный суд также исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 в рамках дела N А40-128449/12, выдачи займа банком по спорному кредитному договору и получения его заемщиком.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтвержден решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011.

Таким образом, обстоятельства направления заемных денежных средств АО "БТА Банк" в адрес компании-заемщика FRANLIN LIMITED, а равно обстоятельства, связанные с фактическим получением заемщиком этих денежных средств, уже исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт, приведенный заявителем в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленного запроса в адрес Центрального Банка Кипра (на который и был дан ответ, информацию из которого заявитель расценивает как вновь открывшееся обстоятельство) следует, что он датирован 12.07.2013, то есть был совершен в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако ЗАО "Центропродукт" не обратилось к суду в порядке реализации установленных статьями 41 и 66 АПК РФ прав за содействием в получении данной информации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Центропродукт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-7518/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд