Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2346/14 по делу N А35-10112/2010

г. Калуга

19 августа 2014 г.

N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от должника ИП Лымарь А.А. от конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. - Меженцева М.А. от кредитора ИП Лымаря А.А. - Лесных М.А. от кредитора ИП Лымаря А.А. - Банк ВТБ 24 (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Маслиев Е.В. - представитель, доверенность N 1426 от 30.06.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. - Меженцева М.А. и конкурсного кредитора ИП Лымаря А.А. - Лесных М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10112/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича Меженцев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ИП Лымарь А.А. - Меженцев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича (далее - ИП Лымарь А.А., должник), находящегося в залоге, посредством публичного предложения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. - Меженцева М.А. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Меженцев М.А. и конкурсный кредитор Лесных М.А. просят определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Лесных М.А. просит вынести новый судебный акт, которым утвердить порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Меженцев М.А. ссылается на то, что судом неверно определен порядок распределения денежных средств после оставления Банком у себя залогового имущества, нарушены положения абзаца 5 пункта 5 статьи 18.1 и пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению управляющего, Банк недоперечислил должнику 2 201 586, 37 руб.

Конкурсный кредитор Лесных М.А. считает, что являющиеся предметом залога нежилые помещения могли быть переданы залоговому кредитору - Банку вместе с земельным участком площадью 1870 кв.м., на котором находятся объекты недвижимости. Полагает, что Банк в нарушение положений статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оставлении за собой имущества не доплатил должнику 19 557 042,36 руб.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб и их представители не явились.

От конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А Меженцева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. В обоснование ходатайства заявитель сослался на нахождение в отпуске и отсутствие привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника.

Обсудив доводы ходатайства, и выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), возражавшего против отложения дела, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа от 30.07.2014 о предоставлении Меженцеву М.А. отпуска конкурсный управляющий располагал информацией о назначении слушания по его кассационной жалобе (определение ФАС ЦО о принятии к производству суда кассационной жалобы принято 02.07.2014, на официальном интернет-сайте ВАС РФ опубликовано 03.07.2014, получено конкурсным управляющим Меженцевым М.А. 11.07.2014). Поскольку конкурсный управляющий является руководителем должника, он имел реальную возможность скорректировать свой отпуск с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий Меженцев М.А. личного участия не принимал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, его интересы в судебных заседаниях представлял Бучнев А.Г.

Доводов о невозможности явки в суд кассационной инстанции представителя конкурсного управляющего в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В то же время в своих пояснениях указал на несогласие с судебными актами, в части определения оставшейся суммы задолженности ИП Лымаря А.А. перед Банком, считая, что суд неверно истолковал положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя залогового кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 индивидуальный предприниматель Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 и 22.09.2011 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 32 181 697,03 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Лымарь А.А., являющегося предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, в редакции предложенной кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 43 128 000 руб.

Данным определением утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, а также не переданного в залог банку, единым лотом.

Протоколом организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" от 22.04.2013 первые торги признаны несостоявшимися, начальная цена лота составляла 43 128 000 руб.

Протоколом от 28.10.2013 повторные торги организатором торгов признаны несостоявшимися, начальная цена лота составляла 38 815 200 руб.

Поскольку 28.10.2013 повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 08.11.2013 уведомил кредитора - залогодержателя о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 уведомило управляющего о согласии оставить предмет залога за собой на основания статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом цена залогового имущества составила 34 933 680 руб. (38 815 200 руб. - начальная продажная цена имущества на повторных торгах, минус 10%).

06.12.2013 Банк перечислил денежные средства в размере 6 986 736 руб. на специальный счет должника (что составляет 20% от 34 933 680 руб.).

19.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ИП Лымарь А.А., на котором приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и о переходе к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что залоговый кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 заявил о намерении оставить непроданное имущество, являющееся предметом залога за собой, но не оплатил достаточную сумму в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве - разницу между ценой оставления за собой залогового имущества (34 933 680 руб.) и установленной суммой требований Банка (32 181 697,03 как залогового кредитора), в связи с чем комитет кредиторов принял решение о необходимости продажи имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным заявление конкурсного управляющего Меженцева М.А. об утверждении предложения о продаже имущества ИП Лымарь Александра Анатольевича, находящегося в залоге, посредством публичного предложения.

Суды исходили из того, что оснований для лишения ЗАО Банк ВТБ 24 как залогового кредитора на реализацию права на оставление за собой имущества, не реализованного на повторных торгах, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

Суды пришли к выводу, что обязательства по перечислению на счет должника денежных средств в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банком выполнены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 138 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случе, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в реестре требований кредиторов ИП Лымарь А.А. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что 15% от цены предмета залога должно пойти на погашение требований залогового кредитора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в данном случае кредитор - залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет денежные средства в размере 6 986 736 руб., что составляет 20% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Тем самым Банк в полном объеме исполнил требования статьи пункта 2, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк перечислил не всю необходимую сумму на специальный счет, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Расчет конкурсного управляющего произведен без учета того обстоятельства, что кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ на залоговом кредиторе лежала обязанность перечислить на специальный счет должника лишь 5 процентов от стоимости реализации имущества (в данном случае - от цены, по которой Банк оставил имущество за собой - 34 933 680 руб., что составляет 1 746 684 руб.)

Поскольку закон устанавливает право оставления имущества за залоговым кредитором, и учитывая то обстоятельство, что залоговым кредитором на специальный счет должника были перечислены денежные средства даже в большем размере, чем полагалось в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении порядка продажи имущества путем публичного предложения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 закона о банкротстве при оставлении предмета залога за собой кредитор, обязательства которого обеспечены залогом, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В свою очередь пункты 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают, что 80 процентов, причитающихся залоговому кредитору, рассчитываются от реализации предмета залога.

По смыслу вышеприведенных норм, расчет 80 процентов, причитающихся залоговому кредитору, и соответственно 15 и 5 процентов, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, должен производиться от суммы реализации имущества, в данном случае - от цены, по которой Банк оставляет имущество за собой.

В этой связи суд кассационной инстанции считает произведенный судом апелляционной инстанции расчет непогашенных требований залогового кредитора ошибочным.

Однако, данное обстоятельство не повлияло в целом на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в передаче залоговому кредитору предмета залога и продажи его путем публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением нижестоящих судов о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Лымарь А.А. посредством публичного предложения.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продажа его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой Закон также не предусматривает возможность комитета кредиторов (собрания кредитора) принимать решение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, минуя согласие залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. о необходимости Банку ВТБ 24 (ЗАО) произвести доплату в размере 2 751 982,97 руб. по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кредитора Лесных М.А. о том, что Банк должен произвести оплату в размере 19 557 042,36 руб. земельного участка площадью 1870 кв.м. с кадастровым номером 31:15:04 02 013:0048, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. 5б, поскольку указанный земельный участок не являлся предметом залога.

Указанный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием к их отмене.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А35-10112/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская