Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2253/14 по делу N А08-6381/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А08-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ул. Котлозаводская, д. 25, г. Белгород, 308015, ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422)		- Окопной О.О. - представителя по доверенности N 31/Д-07-12-ИР от 24.01.2014, сроком до 31.12.2014;
от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, г. Москва, 105066, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) от Новосельцевой Ольги Александровны (пр. Славы д. 90, кв. 64, г. Белгород, 308000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу NА08-6381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП N 1 УФССП по Белгородской области Сытник И.Ф. от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, РОСП N 1 УФССП по Белгородской области просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда.

Не согласившись с судебными актами по данному делу, ОАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав объяснения представителя РОСП N 1 УФССП по Белгородской области, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на исполнение Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист от 25.03.2013 серии ВС N 051692660, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу взыскателя Новосельцевой О.А. о взыскании 141 724,83 рублей.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 11224/13/07/31, согласно которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.04.2013, что подтверждается отметкой Банка.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, 07.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Белгороде списать денежные средства со счета должника, открытого в ОАО НБ "ТРАСТ" в пределах общей суммы задолженности в размере 151 549,27 рублей (с учетом исполнительского сбора). Данное постановление направлено в Банк для исполнения, а также должнику - для сведения.

Пунктом 3 указанного постановления филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Белгороде был предупрежден об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) должностному лицу, представление которых предусмотрено законом или необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за неисполнение законного требования должностного лица, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст. ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ.

В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 23.09.2013 составлен акт о выявлении административного правонарушения, рапорт о выявлении административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении N 030000 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал вице-президент операционного офиса N 1 в г. Белгороде ОАО НБ "ТРАСТ".

Постановлением начальника РОСП N 1 г. Белгорода - старшего судебного пристава от 23.09.2013 ОАО НБ "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава соответствует требованиям закона.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 2 которой, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 051692660 от 25.03.2013, выданного судом общей юрисдикции - Свердловским районным судом г. Белгорода. Данный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, согласно которому должник НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан выплатить взыскателю Новосельцевой О.А. денежные средства в размер 141 724,83 рублей.

Доказательств того, что Банк обращался в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления судебного пристава и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет правового значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве. Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013, по мотивам неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А08-6381/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко